晋太康二年,汲县人发魏襄王冢,得古书七十五篇,其中有《竹书纪年》十三篇。宋代再度散佚。明代时又出现,但其中内容真伪相杂,已非原貌,被大多数学者认为是后人伪作,一般称之为《今本竹书纪年》。清代学者从史书中辑收《竹书纪年》的各种引文,重新再组合成一份复原版的“竹书纪年”,一般称之为《古本竹书纪年》。

古本竹書紀年/五帝紀

(《竹书》云)昌意降居若水,产帝干荒。〈《山海经·海内经》注〉

(《汲冢书》云)黄帝仙去,其臣有左彻者,削木作黄帝之像,帅诸侯奉之。〈《意林》卷四(《抱朴子》)〉
(《抱朴子》又曰:《汲郡冢中竹书》言)黄帝既仙去,其臣有左彻者,削木为黄帝之像,帅诸侯朝奉之。〈《太平御览》卷七九皇王部〉
(《抱朴子》曰:张华《博物志》曰)黄帝仙去,其臣左彻者削木为黄帝像,帅诸侯奉之。亦见《汲冢书》。〈《太平御览》卷三九六人事部〉

(《竹书》曰)颛顼产伯鲧,是维若阳,居天穆之阳。〈《山海经·大荒西经》注〉

(《竹书纪年》曰)尧元年(景)❲丙❳子。〈《隋书·律历志》〉

(《括地志》云:……《竹书》云)昔尧德衰,为舜所囚也。〈《史记·五帝本纪》正义〉
(《汲冢竹书》云)舜囚尧于平阳,取之帝位。〈《广弘明集》卷一一法琳《对傅奕废佛僧事》〉
(《汲冢书》云)舜放尧于平阳。〈《史通·疑古》〉

(《括地志》云:……《竹书》云)舜囚尧,复偃塞丹朱,使不与父相见也。〈《史记·五帝本纪》正义〉

(《括地志》云:……《汲冢纪年》云)后稷放帝子丹朱于丹水。〈《史记·高祖本纪》正义〉
(《竹书》亦曰)后稷放帝朱于丹水。〈《山海经·海内南经》注〉
《汲冢纪年》云:后稷放帝子丹朱。〈《史记·五帝本纪》正义〉

命咎陶作刑。(《纪年》云)〈《北堂书钞》卷一七帝王部〉

(《汲冢纪年》曰)三苗将亡,天雨血,夏有冰,地坼及泉,青龙生于庙,日夜出,昼日不出。〈《通鉴外纪》卷一注〉

古本竹书纪年/夏纪

(《汲冢书》)禹都阳城。〈《续汉书·郡国志》二注〉
(臣瓒曰:……《汲郡古文》亦云居之,不居阳翟也。〈《汉书·地理志》注〉
《汲冢古文》并云:“禹都阳城。”)〈《礼记·缁衣》正义〉

(《纪年》曰)禹立四十五年。〈《太平御览》卷八二皇王部〉

(《纪年》)益干启位,启杀之。〈《晋书·束皙传》〉
(《汲冢书》云)……益为启所诛。〈《史通·疑古》〉
(《竹书纪年》)后启杀益。〈《史通·杂说上》〉 (《竹书》曰)夏后开舞九招也。〈《山海经·大荒西经》注〉

启征西河(《纪年》云)〈《北堂书钞》卷一三帝王部〉

(《竹书》云)即位三十九年亡,年七十八。〈《真诰》卷一五注〉

(薛瓒《汉书集注》云:《汲郡古文》又云)太康居斟寻。〈《水经·巨洋水注》〉
(臣瓒曰:……《汲郡古文》云)太康居峕寻。〈《汉书·地理志》注〉
臣瓒云:……《汲冢古文》云:太康居斟寻。〈《史记·夏本纪》正义〉
《汲冢古文》云:太康居斟寻。〈《史记·周本纪》正义〉

薛瓒《汉书集注》:……(《汲郡古文》)又云……羿亦居之。〈《水经·巨洋水注》〉
臣瓒曰:……《汲郡古文》云:……羿亦居之。〈《汉书·地理志》注〉
臣瓒云:……《汲冢古文》云:……羿亦居之。〈《史记·夏本纪》正义〉
《汲冢古文》云:……羿亦居之。〈《史记·周本纪》正义〉

《纪年》曰:帝相即位,处商丘。〈《太平御览》卷八二皇王部〉

《纪年》曰:(帝相)元年,征淮夷。〈《太平御览》卷八二皇王部〉
(《竹书纪年》曰):后相即位,二年,征黄夷。〈《后汉书·东夷传》注〉
《竹书纪年》曰:(相)二年,征黄夷。〈《通鉴外纪》卷二〉

(《竹书纪年》曰):(后相)七年,于夷来宾。〈《后汉书·东夷传》注〉
《纪年》曰:(相)七年,(干夷来宾)。〈《通鉴外纪》卷二〉

薛瓒《汉书集注》云:按《汲郡古文》:相居斟灌。〈《水经·巨洋水注》〉

(《竹书纪年》曰):后少康即位,方夷来宾。〈《后汉书·东夷传》注〉

《纪年》曰:帝宁居原,自迁于老丘。〈《太平御览》卷八二皇王部〉

《汲郡竹书》曰:柏杼子征于东海及王寿,得一狐九尾。〈《山海经·海外东经》注〉
《汲冢竹书》:伯杼子往于东海,至于三寿,得一狐九尾。〈《稽瑞》〉
《书纪年》曰:……夏伯杼子东征,获狐九尾。〈《太平御览》卷九〇九兽部〉

《竹书纪年》曰:后芬即位,三年,九夷来御,曰畎夷、于夷、方夷、黄夷、白夷、赤夷、玄夷、风夷、阳夷。〈《太平御览》卷七八〇四夷部〉
《竹书纪年》曰:后芬发即位,三年,九夷来御。〈《后汉书·东夷传》注〉
《竹书纪年》曰:(槐)三年,(九夷来御)。〈《通鉴外纪》卷二〉

《竹书纪年》曰:洛伯用与河伯冯夷斗。〈《水经·洛水注》〉
《竹书》作冯夷。〈《山海经·海内北经》注〉

《纪年》曰:后芬立四十四年。〈《太平御览》卷八二皇王部〉

《纪年》云:“后荒即位,元年,以玄圭宾于河,命九东狩于海,获大鸟。”〈《北堂书钞》卷八九礼仪部〉
《纪年》曰:后荒即位,元年,以玄璧宾于河,狩于海,获大鱼。〈《初学记》卷一三礼部上〉
《纪年》曰:后芒即位,元年,以玄圭宾于河,东狩于海,获大鱼。后芒陟位,五十八年。〈《太平御览》卷八二皇王部〉

《竹书》曰:殷王子亥宾于有易而淫焉,有易之君绵臣杀而放之,是故殷主甲微假师于河伯以伐有易,灭之,遂杀其君绵臣也。〈《山海经·大荒东经》注〉
河伯仆牛,皆人姓名托寄也,见《汲郡竹书》。〈《山海经·大荒东经》注〉

《竹书纪年》曰:后泄二十一年,命畎夷、白夷、赤夷、玄夷、风夷、阳夷。〈《后汉书·东夷传》注〉
《纪年》曰:帝泄二十一年,加畎夷等爵命。〈《通鉴外纪》卷二〉

《纪年》曰:不降即位,六年,伐九苑。立十九年。其弟立,是为帝扃。〈《太平御览》卷八二皇王部〉

《汲冢书》曰:胤甲居于河西,天有妖键,十日并出。又言:本有十日,迭次而运照无穷。〈《太平御览》卷四天部〉
《汲郡竹书》曰:胤甲即位,居西河,有妖孽,十日并出。〈《山海经·海外东经》注〉
《汲冢书》曰:胤甲居西河,天有孽,日并出。〈《开元占经》卷六〉
《纪年》曰:帝廑一名胤甲,即位居西河,天有祅孽,十日并出。〈《太平御览》卷八二皇王部〉
《汲冢纪年》曰:胤甲即位,居西河,十日并出,其年胤甲陟。〈《通鉴外纪》卷二〉

《纪年》曰:后昊立三年(帝皋也)。〈《太平御览》卷八二皇王部〉

《纪年》曰:后发一名后敬,或曰发惠(其子立,为桀)。〈《太平御览》卷八二皇王部〉

《纪年》云:后发即位,元年,诸夷宾于王门,再保庸会于上池,诸夷入舞。〈《北堂书钞》卷八二礼仪部〉
《竹书纪年》曰:后发即位,元年,诸夷宾于王门,诸夷入舞。〈《后汉书,东夷传》注〉
(《竹书纪年》)又曰:后发即位,元年,诸夷宾于王门,诸夷入舞。〈《太平御览》卷七八〇四夷部〉
《纪年》曰:(发)元年,(诸夷宾于王门,献其乐舞)。〈《通鉴外纪》卷二〉

薛瓒《汉书集注》……(《汲郡古文》)又云:……桀又居之。〈《水经·巨洋水注》〉
臣瓒曰:……《汲郡古文》云:……桀又居之。〈《汉书·地理志》注〉
臣瓒云:……《汲冢古文》云:……桀又居之。〈《史记·夏本纪》正义〉
《汲冢古文》云:……桀又居之。〈《史记·周本纪》正义〉

《汲冢竹书》曰:不窋之晜孙。〈《尔雅·释亲》注〉

《纪年》曰:后桀伐岷山,岷山女于桀二人,曰琬、曰琰。桀受二女,无子,刻其名于苕华之玉,苕是琬,华是琰。而弃其元妃于洛,曰末喜氏。末喜氏以与伊尹交,遂以间夏。〈《太平御览》卷一三五皇亲部〉
《汲冢书》所谓苕华之玉。〈《山海经·西山经》注〉
郭璞曰:《汲冢竹书》曰:桀伐岷山,得女二人,曰琬,曰琰。桀爱二女,斲其名于苕华之玉,苕是琬,华是琰也。〈《史记·司马相如传》集解〉
刘苕华。《纪年》。〈《北堂书钞》卷二一帝王部〉
《纪年》曰:桀伐懡山,懡山庄王女于桀二女,曰琬,曰琰。桀受二女,无子,断其名于苕华之玉,苕是琬,华是琰。〈《艺文类聚》卷八三宝玉部〉
《纪年》曰:后桀命扁伐山民,山民女于桀二人,曰琬,曰琰。桀爱二人,女无子焉,斲其名于苕华之玉,苕是琬,华是琰,而弃其元妃于洛,曰妹喜。〈《太平御览》卷八二皇王部〉
《书纪年》曰:桀伐懡山,献女于桀,二女曰琬,曰琰。桀受女,刻其名于苕华之玉,苕是琬,华是琰。〈《太平御览》卷三八一人事部〉
炖煌高纳之郡府《纪年》曰:桀伐岷山,岷山女于桀二女,曰琬,曰琰。桀爱二女,无子,刻其名于苕华之玉,苕是琬,华是琰。〈《太平御览》卷八〇五珍宝部〉
炖煌《纪年》曰:桀伐岷山,岷山女于桀二女,曰琬,曰琰。桀爱二女,无子,刻其名于苕华之玉,苕是琬,华是琰。〈《事类赋》注卷九玉〉

《汲冢古文》曰:夏桀作倾宫、瑶台,殚百姓之财。〈《文选·东京赋》注〉
《汲郡地中古文册书》曰:桀筑倾宫,饰瑶台。 〈《文选·吴都赋》注〉
《汲冢古文》曰:桀作倾宫,饰瑶台。〈《文选·七命》注〉
《纪年》曰:……桀倾宫,饰瑶台,作琼室,立玉门。〈《太平御览》卷八二皇王部〉

《书纪年》曰:夏桀末年,社坼裂,其年为汤所放。〈《太平御览》卷八八〇咎征部〉

《纪年》曰:……汤遂灭夏,桀逃南巢氏。〈《太平御览》卷八二皇王部〉

《纪年》曰:……自禹至桀十七世,有王与无王,用岁四百七十一年。〈《太平御览》卷八二皇王部〉
《汲冢纪年》曰:有王与无王,用岁四百七十一年矣。〈《史记·夏本纪》集解〉
徐广曰:……案《汲冢纪年》曰:有王与无王,用岁四百七十一年。〈《史记·夏本纪》索隐〉
《纪年》曰:凡夏自禹以至于桀,十七王。〈《文选·六代论》注〉
《汲冢纪年》曰:(夏十七王)四百七十一年。〈《通鉴外纪》卷二〉

古本竹书纪年/殷纪

《纪年》曰:汤有七名而九征。〈《太平御览》卷八三皇王部〉

《纪年》曰:外丙胜居亳。〈《太平御览》卷八三皇王部〉

《纪年》又称:殷仲壬即位,居亳,其卿士伊尹。〈《春秋经传集解后序》(《太平御览》卷八三皇王部引杜预《春秋后序》同)〉
《纪年》云:殷仲壬即位,居亳,其卿士伊尹。〈《尚书·咸有一德》正义〉
《汲冢纪年》曰:殷仲壬即位,居亳,其卿士伊尹。〈《通鉴外纪》卷二〉

《纪年》又称:……仲壬崩,伊尹放大甲于桐,乃自立也。伊尹即位,放大甲七年,大甲潜出自桐,杀伊尹,乃立其子伊陟、伊奋,命复其父之田宅而中分之。〈《春秋经传集解后序》(《太平御览》卷八三皇王部引杜预《春秋后序》略同)〉
(《纪年》):太甲杀伊尹。〈《晋书·束皙传》〉
《纪年》云:……仲壬崩,伊尹放太甲于桐而自立也。伊尹即位于太甲七年,太甲潜出自桐,杀伊尹,乃立其子伊陟、伊奋,命复其父之田宅而中分之。〈《尚书·咸有一德》正义〉
《纪年》曰:太甲潜出自桐,杀伊尹。〈《文选·豪士赋》注〉
《汲冢书》云:……太甲杀伊尹。〈《史通·疑古》〉
(《竹书纪年》):太甲杀伊尹。〈《史通·杂说上》〉
《汲冢书》云:伊尹自篡立后,太甲潜出,亲杀伊尹而用其子。〈《广弘明集》卷一一法琳《对傅奕废佛僧事》〉
《汲冢纪年》称:伊尹放太甲于桐,尹乃自立,暨及位于太甲七年,太甲潜出自桐,杀伊尹,乃立其子伊陟、伊奋,命复其父之田宅而中分之。〈柳开《河东集》卷三《太甲诛伊尹论》〉
《汲冢纪年》曰:……仲壬崩,伊尹放太甲于桐,乃自立也。伊尹即位于太甲七年,太甲潜出自桐,杀伊尹,乃立其子伊陟、伊奋,命复其父之田宅而中分之。〈《通鉴外纪》卷二〉

按《纪年》太甲唯得十二年。〈《史记·鲁世家》索隐〉

《纪年》曰:沃丁绚即位,居亳。〈《太平御览》卷八三皇王部〉

《纪年》曰:小庚辩即位,居亳(即太庚也)。〈《太平御览》卷八三皇王部〉

《纪年》曰:小甲高即位,居亳。〈《太平御览》卷八三皇王部〉

《纪年》曰:雍己骸即位,居亳。〈《太平御览》卷八三皇王部〉

《纪年》曰:仲丁即位,元年,自亳迁于嚣。〈《太平御览》卷八三皇王部〉

《竹书纪年》曰:仲丁即位,征于蓝夷。〈《后汉书·东夷传》注〉
(《竹书纪年》)又曰:仲丁即位,征于蓝夷。〈《太平御览》卷七八〇四夷部〉

《纪年》曰:外壬居嚣。〈《太平御览》卷八三皇王部〉

《纪年》曰:河亶甲整即位,自嚣迁于相。征蓝夷,再征班方。〈《太平御览》卷八三皇王部〉

《纪年》曰:祖乙胜即位,是为中宗,(居庇)。〈《太平御览》卷八三皇王部〉

《纪年》曰:帝开甲逾即位,居庇。〈《太平御览》卷八三皇王部〉

《纪年》曰:祖丁即位,居庇。〈《太平御览》卷八三皇王部〉

《纪年》曰:南庚更自庇迁于奄。〈《太平御览》卷八三皇王部〉

《纪年》曰:阳甲即位,居奄。〈《太平御览》卷八三皇王部〉
《竹书》曰:和甲西征,得一丹山。〈《山海经·大荒北经》注〉

《纪年》曰:盘庚旬自奄迁于北蒙,曰殷。〈《太平御览》卷八三皇王部〉
《竹书纪年》曰:盘庚即位,自奄迁于北蒙,曰殷。〈《水经·洹水注》〉
瓒曰:……《汲冢古文》曰:盘庚迁于此汲冢,曰殷虚。南去邺三十里。〈《史记·项羽本纪》集解〉
《汲冢古文》云:盘庚自奄迁于殷。殷在邺南三十里。〈《尚书·盘庚》正义〉
《汲冢古文》云:盘庚自奄迁于殷。〈《尚书·祖乙书序》正义〉
《汲冢古文》云:盘庚自奄迁于北蒙,曰殷虚。南去邺州三十里。〈《史记·项羽本纪》索隐〉
《括地志》云:……《竹书纪年》云:盘庚自奄迁于北蒙,曰殷墟。南去邺四十里。〈《史记·殷本纪》正义〉
《汲冢古文》云:盘庚自奄迁于殷。殷在邺南三十里。〈《通鉴外纪》卷二〉

《括地志》云:……《竹书纪年》:自盘庚徙殷,至纣之灭,两百七十三年,更不徙都。纣时稍大其邑,南距朝歌,北据邯郸及沙丘,皆为离宫别馆。〈《史记·殷本纪》正义〉

《汲郡古文》:殷时已有应国。〈《水经·滍水注》〉
《括地志》云:……《汲冢古文》云:殷时已有应国。〈《史记·梁孝王世家》正义〉
臣瓒曰:……(应),《汲郡古文》殷时已自有国。〈《汉书·地理志》注〉
《汲冢古文》:商时已有应国。〈《舆地广记》卷九汝州叶县〉

《纪年》曰:小辛颂即位,居殷。〈《太平御览》卷八三皇王部〉

《纪年》曰:小乙敛居殷。〈《太平御览》卷八三皇王部〉

《纪年》曰:祖庚跃居殷。〈《太平御览》卷八三皇王部〉

《纪年》曰:帝甲载居殷。〈《太平御览》卷八三皇王部〉

《纪年》曰:冯辛先居殷。〈《太平御览》卷八三皇王部〉

《纪年》:庚丁居殷。〈《太平御览》卷八三皇王部〉

《纪年》曰:武乙即位,居殷。三十四年,周王季历来朝,武乙赐地三十里,玉十獴,马八疋。〈《太平御览》卷八三皇王部〉

《竹书纪年》曰:武乙三十五年,周王季伐西落鬼戎,俘二十翟王。〈《后汉书·西羌传》注〉
《竹书纪年》曰:武乙三十五年,周俘狄王。〈《通鉴外纪》卷二〉

《竹书纪年》曰:太丁二年,周人伐燕京之戎,周师大败。〈《后汉书·西羌传》注〉 《纪年》曰:太丁二年,(周公季伐燕京之戎,周师大败)。〈《通鉴外纪》卷二〉

《纪年》曰:太丁三年,洹水一日三绝。〈《太平御览》卷八三皇王部〉

《竹书纪年》曰:太丁四年,周人伐余无之戎,克之。周王季命为殷牧师。〈《后汉书·西羌传》注〉
《纪年》曰:武乙即位,周王季命为殷牧师。〈《文选·典引》注〉
《纪年》曰:太丁四年,(周伐余无之戎,克之。太丁命公季为牧师)。〈《通鉴外纪》卷二〉

《竹书纪年》曰:太丁七年,周人伐始呼之戎,克之。〈《后汉书·西羌传》注〉
《纪年》曰:太丁七年,(又伐克始呼之戎)。〈《通鉴外纪》卷二〉

《竹书纪年》曰:(太丁)十一年,周人伐翳徒之戎,捷其三大夫。〈《后汉书·西羌传》注〉
《纪年》曰:太丁十一年,周伐翳徒戎。〈《通鉴外纪》卷二〉

(《纪年》):文丁杀季历。〈《晋书·束皙传》〉
《纪年》云:文丁杀周王云云。〈《北堂书钞》卷四一政术部〉
《汲冢书》曰:文丁杀季历。〈《史通·疑古》〉
《竹书纪年》:文丁杀季历。〈《史通·杂说上》〉

《纪年》曰:帝乙处殷。二年,周人伐商。〈《太平御览》卷八三皇王部〉

《纪年》曰:帝辛受居殷。〈《太平御览》卷八三皇王部〉

臣瓒曰:《汲郡古文》:毕西于丰三十里。〈《汉书·刘向传》注〉

《汲冢古文》曰:殷纣作琼室,立玉门。〈《文选·东京赋》注〉
《汲郡地中古文册书》曰:纣作琼室,立玉门。〈《文选·吴都赋》注〉

《纪年》曰:帝辛受时,天大曀。〈《开元占经》卷一〇一〉

《汲冢纪年》曰:汤灭夏以至于受,二十九王,用岁四百九十六年。〈《史记·殷本纪》集解〉
《纪年》曰:殷自成汤灭夏以至于受,二十九王。〈《文选·六代论》注〉
《汲冢纪年》曰:二十九王,四百九十六年。〈《通鉴外纪》卷二〉

古本竹书纪年/周纪

周  纪 〔一〕《竹书》:十一年庚寅,周始伐商。〈《 新唐书·历志》〉

案:此唐代一行《历议》所引, “庚寅”二字为一行推算所得,非《纪年》原文。唐兰 先生云:“唐代一行根据《尚书·武成》的月日,用他 的‘大衍历’来推算,认为伐纣应该是庚寅。”(《中 国古代历史上的年代问题》,刊《新建设》一九五五年 三月号。)是。

《尚书·泰誓书序》:“惟十有 一年,武王伐殷,一月戊午,师渡孟津。”与《纪年》 合。

〔二〕《竹书纪年》曰:周武王率西夷诸侯伐殷,败 之于坶野。〈《水经·清水注》〉

案:《尚书·牧誓》:“时甲子 昧爽,王朝至于商郊牧野。”《 书序》:“武王戎车三百两,虎贲 三百人,与受战于牧野,作《牧誓》。”郑康成曰:“ ‘牧’一作‘坶’。”孙星衍云:“‘牧’作‘ 坶’者,《说文》云:‘朝歌南七 十里地。’《诗·大明》疏引《书序》注云:‘牧野’ ,纣南郊地名,《礼记》及《诗》作‘坶野’,古字耳 。……据此则知《礼记》及《诗》旧本皆作‘坶野’, 故《水经注》引《诗》亦作‘坶野’,今本为后人改从 近字也。”(《尚书今古文注疏》卷一一《牧誓》)

《存真》云:“‘西夷诸侯’即 《牧誓》之庸、蜀、羌、髳、微、卢、彭、濮也。”

近出周初金文《利簋》,记武王 伐纣事,云:“珷(武)征商,隹(唯)甲子朝。”即 为是役。此称“甲子朝”,与《牧誓》“时甲子昧爽, 王朝至于商郊牧野”合。《逸周书·世俘》:“维一月 丙午旁生魄,若翼日丁未,王乃步自于周,征伐商王纣 ,越若来。二月既死魄,越五日甲子,朝至接于商,则 咸刘商王纣,执矢恶臣百人。”《吕氏春秋·简选》: “武王虎贲三千人,简车三百乘,以要甲子之事于牧野 ,而纣为禽。”又《首时》:“(武王)立十二年,而 成甲子之事。”武王以甲子日败纣于牧野,所谓“甲子 之事”,金文、《 尚书》以及《吕氏春秋》所记皆合 。

〔三〕《竹书纪年》曰:武王亲禽帝受于南单之台, 遂分天之明。〈《水经·淇水注》〉

晋束皙《汲冢书抄》云:周武王亲禽受于南单之 台。《初学记》卷二四居处部

《郡国志》曰:……《纪年》曰:武王擒纣于南 单之台。《太平御览》卷一七八居处部

《纪年》曰:武王擒纣于南单之台。《 太平寰宇记》卷五六卫州卫县

案:永乐大典本、黄省曾本《水 经注》作“帝受”,戴震校本作“帝受辛”,《辑校》 同,所据即戴校。《存真》作“帝受”。他书所引皆作 “受”或“纣”,无作“帝受辛”者,当以大典本为是 。《 御览》所引,《存真》、《辑校》 、《订补》失收。此《郡国志》非《续汉书·郡国志》 ,《新唐书·艺文志》史部地理类着录有《郡国志》十 卷,当即其书。

《水经·淇水注》:“南单之台 ,盖鹿台之异名也。”陈逢衡《 竹书纪年集证》卷二三云:“‘分 天之明’,‘分’疑作‘受’,谓受天之明命,观《史 记》‘受天明命’自见。郑环云:明,明命也。”疑是 。(《史记·周本纪》:“武王再拜稽首,曰:‘膺更 大命,革殷,受天明命。’”即受天命之意。)

〔四〕《竹书》云:年四十五。〈《真 诰》卷一五注〉

案:《真诰》云:“武王发今为 鬼官北斗君。”注:“文王之子周武王也,……”后即 引《竹书》云云。《路史·发挥》卷四、金履祥《通鉴 前编》卷六皆引《竹书纪年》:“武王年五十四。”罗 氏父子及金履祥虽未见古本《纪年》,或据当时辑录之 本。《存真》作“ 王陟,年五十四”。《辑校》作“ 武王年五十四”。皆据《路史》。所引该书,见本书附 录。

〔五〕《纪年》曰:康王六年,齐太公望卒。《 太公吕望表》,〈《金石萃编》卷二五〉

〔六〕晋侯筑宫而美,康王使让之。《纪年》云。〈《 北堂书钞》卷一八帝王部〉

案:“筑宫”,《辑校》作“作 宫”。《存真》作“筑宫”。

〔七〕《纪年》曰:成、康之际,天下安宁,刑措四 十年不用。〈《文选·贤良诏》注〉

《纪年》曰:成、康之际,天下安宁,刑措四十 余年不用。《文选·永明九年策秀才文 》注

《纪年》曰:成、康之际,天下安宁,刑措四十 余年不用。《太平御览》卷八五皇王部

案:《御览》卷八五,《辑校》 误作八四,《存真》不误。《史记·周本纪》:“成、 康之际,天下安宁,刑错四十余年不用。”与《纪年》 同。

〔八〕《纪年》曰:周昭王十六年,伐楚荆,涉汉, 遇大兕。〈《初学记》卷七地部 下〉

案:《左传·僖公四年》:“昭 王南征而不复,寡人是问”,“ 昭王之不复,君其问诸水滨。”此 齐桓公伐楚,管仲与楚使讯答之辞。《吕氏春秋·音初 》:“周昭王亲将征荆,辛余靡长且多力,为王右。还 反涉汉,梁败,王及祭公抎于汉中,辛余靡振王北济, 又反振祭公。”西周金文多记昭王南征伐楚事,《○驭 ○》:“○驭(御)从王南征,伐楚荆。”《过伯○》 :“过白(伯)从王伐反荆。”《 贞○》:“贞从王伐荆。”唐兰先 生以为均昭王南征时器(《两周金文辞大系》考释页五 四)。是。

《楚辞·天问》:“昭后成游, 南土爰底,厥利维何,逢彼白雉。”闻一多先生云:“ ‘雉’当为‘兕’,声之误也。《吕氏春秋·至忠篇》 :‘荆庄襄王猎于云梦,射随兕。’《说苑·立节篇》 作‘ 科雉’,《史记·齐太公世家》‘ 苍兕,苍兕’,索隐曰:‘一本或作苍雉’,《管蔡世家》‘曹惠伯兕’,《十二诸侯年表》作‘雉’,并其 比。……《初学记》七引《纪年》曰:‘昭王十六年, 伐楚荆,涉汉,遇大兕’,本篇所问,即指斯役。然则 昭王所逢,是兕非雉,又有明征矣。”(《楚辞校补》 ,《闻一多全集》第二册页四〇四。)雷学淇《竹书纪 年义证》卷二〇以“兕,水兽,与陆地者异”。皆是。

〔九〕《纪年》曰:周昭王十九年,天大曀,雉兔皆 震,丧六师于汉。〈《初学记》卷七地部 下〉

《纪年》曰:周昭王十九年,天大曀,雉兔皆震 。《开元占经》卷一〇一

《书纪年》曰:昭王十九年,天大曀,雉兔皆震 。《太平御览》卷九〇七兽部

案:此亦记昭王南征事。西周金 文屡见“六○”或“西六○”之称,徐中舒先生云:“ 西六○为王之禁军,《大雅·朴棫》之诗云:‘周王于 迈,六师及之’,此六师应即金文的西六○。西六○为 王禁卫,随时皆在王之左右,所以王行而‘六师及之’ 。”(《禹鼎的年代及其相关问题》,《考古学报》一 九五九年第三期。)

〔一〇〕《书纪年》曰:周昭王末年,夜有五色光贯 紫微。其年,王南巡不返。〈《太平御览 》卷八七四咎微部〉

案:《存真》、《辑校》作“夜 清,五色光贯紫微”,所据《御览》为鲍刻本。《辑校 》云:“《路史·发挥》三注引‘清’作‘有’。”与 影宋本《御览》合。《存真》、《辑校》所引《路史》 注,见本书附录。

“王南巡不返”,即《左传·僖 公四年》之“昭王南征而不复”。《史记·周本纪》: “昭王南巡狩不返,卒于江上。其卒不赴告,讳之也。 ”

〔一一〕《纪年》:穆王元年,筑祗宫于南郑。〈《穆天子传》注〉

案:《左传·昭公十二年》:“ 昔穆王欲肆其心,周行天下,将皆必有车辙马迹焉。祭 公谋父作《祈招》之诗,以止王心,王是以获没于祗宫 也。”正义:“马融曰:‘祗宫,圻内游观之宫也。’ ”

〔一二〕(《纪年》):自周受命至穆王百年,非穆 王寿百岁也。〈《 晋书·束皙传》〉

案:《尚书·吕刑》:“惟吕命 ,王享国百年,耄荒。”《伪孔传》:“言吕侯见命为 卿时,穆王以享国百年耄乱荒忽。”《论衡·气寿》: “周穆王享国百年。”束皙隐括《纪年》之语,以驳传 统所谓穆王寿百岁之说。雷学淇《竹书纪年义证》卷二 一云:“传云自武王至穆王享国百年,谓武王在位十七 年,成王三十七年,康王二十六年,昭王十九年,至穆 王元年,共享国百年也。”《存真》同。此据今本《纪 年》为说,除昭王十九年外,其余年数未见征引,是否 可信,今不敢必。

〔一三〕《纪年》曰:穆王所居郑宫、春宫。〈《太平御览》卷一七三居处部〉

郑宫、春宫。见《纪年》,穆王所居室。《 初学纪》卷二四居处部

〔一四〕《纪年》曰:北唐之君来见,以一骊马是生 绿耳。〈《穆天子传》注〉

郭璞曰:《纪年》云:北唐之君来见,以一骊马 是生绿耳。《史记·秦本纪》集解

《纪年》曰:北唐之君来见,骊马是生绿耳。《 尔雅·释畜》正义

案:《存真》作“献一骊马”。 《辑校》“骊马”作“骝马”,盖据明刻本《穆天子传 》,现从洪颐烜校本。《尔雅正义》所引,《 存真》、《辑校》、《订补》失收 。

《逸周书·王会》:“北唐以闾 。”孔晁注:“北唐,戎之在西北者。”朱右曾《逸周书集训校释》卷七云:“案《穆天子传》注引《竹书纪 年》云:‘北唐之君来见,献一骊马是生𫘧耳。’即此 戎也。”

〔一五〕《竹书》亦曰:穆王北征,行流沙千里,积 羽千里。〈《山海经·大荒北经》注〉

《纪年》曰:穆王北征,行积羽千里。《 穆天子传》注

《竹书》曰:穆王北征,行流沙千里,积羽行千 里。《文选·江赋》注

案:《存真》云:“《大荒北经 》云:‘有大泽,方千里,群鸟所解。’《穆天子传》 云:‘北至广厚之野,飞鸟所解其羽乃于此中,鸟兽绝 群,载羽百车。’即谓此也。”

〔一六〕【天子北征于犬戎】。《纪年》又曰:取其 五王以东。〈《穆天子传》注〉

案:《穆天子传》:“天子北征 于犬戎。”注:“《纪年》又曰:取其五王以东。”《 存真》作“征犬戎,取其五王以东”,云:“ 《后汉书·西羌传》亦引此,而云 ‘遂迁戎于太原’,疑亦《竹书》本文,而注不详,未 敢羼入。”《辑校》亦云:“《后汉书·西羌传》:‘ 王乃西征犬戎,获其五王,遂迁戎于太原。’考《西羌 传》前后文皆用《纪年》,此亦当隐括《纪年》语。” 作“【西征犬戎】,取其五王以东,【王遂迁戎于太原 】”。

〔一七〕《纪年》曰:穆王十三年,西征,至于青鸟 之所憩。〈《艺文类聚》卷九一鸟部〉

《竹书》曰:穆王西征,至于青鸟所解。《 山海经·西山经》注

《纪年》曰:穆王十三年,西征,至于青鸟之所 解。《太平御览》卷九二七羽族部

案:《存真》云:“《西山经》 云:‘三危之山,三青鸟居之。’注曰:‘今在敦煌郡 ,三青鸟主为西王母取食者,别自栖息于此山也。’《 艺文类聚》引郭璞赞曰:‘山名三危,三鸟所憩。往来 昆仑,王母是隶。穆王西征,旋轸斯地。’”是《纪年 》原文当作“憩”。

〔一八〕《纪年》:穆王十七年,西征昆仑丘,见西 王母。其年来见,宾于昭宫。〈《穆天子 传》注〉

《纪年》曰:穆王见西王母,西王母止之曰:“ 有鸟○人。”《 穆天子传》注

《竹书》:穆王(五)十七年,西王母来见,宾 于昭宫。《山海经·西山经》注

《纪年》云:穆王十七年西征,见西王母,宾于 昭宫。《列子·周穆王》释文

郭璞曰:《纪年》云:穆王十七年,西征于昆仑 丘,〔遂〕见西王母。《史记·秦本纪 》集解

《纪年》曰:周穆王十七年,西征,至昆仑丘, 见西王母,王母止之。《艺文类聚》卷 七山部

《纪年》曰:穆王十七年,西征,至于昆仑丘, 见西王母,乃宴。《白氏六帖事类集》 卷二昆仑山

《纪年》曰:周穆王十七年,西征,至昆仑丘, 见西王母。《太平御览》卷三八地部

案:《辑校》云:“《山海经》 注引作‘穆王五十七年’,然《 穆传》注引作‘其年来见’。其年 即承上文‘十七年’,则《山海经》注所引,衍一‘五 ’字。”《订补》亦云:“《列子·周穆王篇》释文引 作‘穆王十七年,西征,见西王母,宾于昭宫’,可证 《山海经》注‘五’字之讹。”是。日本泷川资言《史记会注考证》所收日本古钞正义:“《穆天子传》曰: ……(穆王)西征,至于昆仑之丘,见西王母。其年王 母来见,宾于昭宫。”(《赵世家》)实为郭注引《纪 年》文,可补今本之脱。《史记·秦本纪》集解所引, 日本庆长活字本、朝鲜刊本,“见”上有“遂”字(《 史记会注考证校补》卷五页一一),据补。《辑校》误 《秦本纪》为《周本纪》,《订补》未指出。《白氏六帖事类集》所引,《存真》、《辑校》、《订补》失收 。

《存真》、《辑校》据诸所引文 ,析并为两条,其一作“十七年,西征昆仑丘,见西王 母,西王母止之,曰:‘有鸟○人。’”其一作“西王 母来见,宾于昭宫”。

雷学淇《竹书纪年义证》卷二二 云:“‘王见’至‘○人’,此魏史附纪所闻之词也。 《穆天子传》不载其事,盖竹简薶沈,韦编希落,非完 籍矣。‘丁未,天子饮于温山’,下有‘考鸟’二字, 郭注引此传文谓疑说此鸟,脱落不可知也。愚案:‘○ ’字本或作‘○’,字书无此字。《尔雅·释训》曰: ‘甹夆,掣曳也。’司马相如《 上林赋》曰:‘适足以甹君自损。 ’晋灼注曰:‘甹,古贬字。’然则○或是○,即古砭 字,谓以喙刺人如针石也,否则即掣曳之矣。盖王见西 王母,犹欲西征,故西王母止之曰:‘有鸟○人’,而 王始由西而北也。”《存真》云:“字书无‘○’字, 疑‘○’之讹。《说文》:‘○,使也。’通作‘甹’ 。《尔雅·释训》:‘甹夆,掣曳也。’”

〔一九〕留昆国见《纪年》。〈《穆天子 传》注〉

案:《存真》列于穆王,作“【 留昆氏来宾】”。《辑校》作“ 留昆”,附于“无年世可系者”。 《穆天子传》:“留昆归玉百枚。”注即引《纪年》以 释“留昆”,郭璞往往以《纪年》证《穆传》,此所述 自当为一事。今本《纪年》作“十五年春正月,留昆氏 来宾”。《存真》据此。现姑次于穆王西征之后。

〔二〇〕《纪年》曰:穆王十七年,起师至九江,以 鼋为梁。〈《广韵》卷一(二十二元)〉

《纪年》曰:周穆王三十七年,伐楚,大起九师 ,至于九江,比鼋鼍为梁。《艺文类聚 》卷九水部

《纪年》曰:周穆王七年,大起师,东至于九江 ,架鼋鼍以为梁。《太平御览》卷七三 地部

《纪年》曰:周穆王四十七年,伐纡,大起九师 ,东至于九江,比鼋以为梁。《太平御 览》卷三〇五征伐部

北龟为梁。《纪年》。《北堂书 钞》卷一六帝王部

《纪年》云:周穆王伐大越,起九师,东至九江 ,驾鼋鼍以为梁也。《北堂书钞》卷一 一四武功部

《纪年》曰:周穆王三十七年,东至于九江,比 鼋鼍以为梁。《 初学记》卷七地部下

《纪年》曰:周穆王三十七年,征伐,大起九师 ,东至于九江,叱鼋鼍以为梁。《文选·江赋》注

《纪年》曰:周穆王三十七年,伐纣,大起九师 ,东至于九江,叱鼋鼍以为梁。《文选·恨赋》注

《纪年》曰:周穆王三十七年,伐荆,东至九江 ,比鼋鼍为梁而渡。《白氏六帖事类集 》卷三桥

《纪年》:周穆王东至于九江,叱鼋鼍以为梁。 《事类赋》注卷六江

《书纪年》曰:穆王三十七年,起师,至九江, 以鼋为梁也。《 太平御览》卷九三二鳞介部

《汲冢纪年》曰:(穆王)三十七年,(王起六 师,至于九江,伐楚)。《通鉴外纪》 卷三

案:《事类赋》注所引,《存真 》、《辑校》、《订补》失收。诸书所引,年次或作“ 七年”、“十七年”、“三十七年”、“四十七年”, 地名或作“越”、“楚”、“荆”、“纡”。除其间有 讹舛外,如《辑校》所引《御览》卷三〇五之“伐纣” ,据鲍刻本、影宋本“纣”作“纡”,以此证《文选·恨赋》注所引“纣”亦当为“纡”字之误。然“越”、 “楚”、“纡”之间,决无致误之理,其歧异当为所据 本释文之异。

《存真》云:“‘纡’当作‘纾 ’,形近而讹,‘纾’、‘舒’通用。(《周礼·士师 》释文:“纾”本亦作“舒”。《诗》“彼交匪纾”, 《荀子·劝学篇》作“匪交匪舒”。)”洪亮吉《春秋 左传诂》卷二〇云:“《史记·齐世家》:‘常执简公 于徐州’,索隐:‘徐字从人。’《说文》作‘□’, 音舒。《战国策》:‘楚威王战胜于徐州。’高诱注‘ 徐州或作舒州,是时属齐。’案舒、徐、□古字通。” 是穆王之伐纡当即伐徐。

《史记秦本纪》:“造父以善御 幸于周缪王,得骥温骊、骅骝、𫘧耳之驷,西巡狩,乐 而忘归。徐偃王作乱,造父为缪王御,长驱归周,一日 千里以救乱。”《赵世家》:“造父幸于周缪王,造父 取骥之乘匹,与桃林盗骊、骅骝、绿耳,献之缪王。缪 王使造父御,西巡狩,见西王母,乐之忘归。而徐偃王 反,缪王日驰千里马,攻徐偃王,大破之。”则《纪年 》所记穆王之伐徐,或即攻徐偃王事。

《楚辞·离骚》:“麾蛟龙使梁 津兮。”王逸注:“似周穆王之越海,比鼍鼋以为梁也 。”王氏汉人,生当《纪年》出土之前,必源于他书。 《书钞》引作“伐大越”者,或为王注所云“越海”之 误。

意者穆王南征似有一大段故事, 如架鼋鼍以为梁,君子为鹤,小人为飞鸮(见下),以 及《左传·昭公四年》之“穆有涂山之会”。(涂山, 杜注在寿春东北。)此种种有关南征之传说,当与《穆 天子传》所记西征相类。

〔二一〕《纪年》曰:穆王南征,君子为鹤,小人为 飞鸮。〈唐写本《 修文殿御览》残卷〉

案:《艺文类聚》卷九〇、《太 平御览》卷九一六引《抱朴子》:“周穆王南征,一军 尽化,君子为猿为鹤,小人为虫为沙。”《御览》卷七 四、八五同,惟卷八八八所引“鹤”作“鹄”。今本《 抱朴子·释滞》云:“三军之众,一朝尽化,君子为鹤 ,小人成沙。”不云穆王南征,当有脱文。

《修文殿御览》出敦煌石室,现 存法国巴黎国民图书馆(伯字二五二六号),罗振玉影 入《鸣沙石室佚书》,定为北齐《修文殿御览》。洪业 《所谓〈修文殿御览〉者》一文(见《燕京学报》第十 二期),认为系萧梁之《华林遍略》,似可信。现姑从 旧称。

〔二二〕《纪年》曰:穆王西征,还里天下,亿有九 万里。〈《穆天子传》注〉

《纪年》曰:穆王东征天下二亿二千五百里,西 征亿有九万里,南征亿有七百三里,北征二亿七里。《 开元占经》卷四

案:郭璞《注山海经序》云:“ 案汲郡《竹书》及《穆天子传》,……穆王驾八骏之乘 ,右服盗骊,左骖𫘧耳,造父为御,奔戎为右,万里长 骛,以周历四荒。名山大川,靡不登济。东升大人之堂 ,西燕王母之庐,南跞鼋鼍之梁,北蹑积羽之衢,穷欢 极娱,然后旋归。”所论即穆王四征,西南北皆见《纪 年》,唯“东升大人之堂”未见征引,(《山海经·大荒东经》云:“有大人之国,有大人之市,名曰大人之 堂。”)亦不见《穆传》,疑出《纪年》,以无确证, 姑识于此。

《楚辞·天问》:“穆王巧梅, 夫何为周流?环理天下,夫何索求?”是《纪年》之“ 还里”应作“环理”,“还”、“环”古通,即周行天 下之意。

〔二三〕《汲冢纪年书》曰:懿王元年,天再旦于郑 。〈《太平御览》卷二天部〉

《汲冢纪年书》曰:懿王元年,天再启。《 开元占经》卷三

《汲冢纪年》:懿王元年,天再旦于郑。《 事类赋》注卷一天

〔二四〕《纪年》曰:夷王二年,蜀人、吕人来献琼 玉,宾于河,用介圭。〈《太平御览》卷 八五皇王部〉

《纪年》云:夷王二年,蜀人、吕人来献琼玉。 《北堂书钞》卷三一

案:《御览》卷八五,《辑校》 误作八四,《订补》未指出。《 存真》不误。雷学淇《竹书纪年义 证》卷二三云:“《尔雅·释诂》曰:‘介,大也。’ 《释器》曰:‘圭大尺二寸,谓之介。’盖此犹夏后芒 以玄圭宾于河矣。”

〔二五〕《纪年》云:【夷王】三年,致诸侯,烹齐 哀公于鼎。〈《史记·周本纪》正义〉

《纪年》曰:……【夷王】三年,王致诸侯,烹 齐哀公于鼎。《 太平御览》卷八五皇王部

案:《史记》正义所引,宋黄善 夫本迄清殿本“烹”皆作“翦”,“鼎”作“昴”,金 陵书局本据《御览》改,今从之。《御览》卷八五,《 辑校》误作八四,《订补》未指出。《存真》不误。

〔二六〕《书纪年》云:夷王猎于杜林,得一犀牛。 〈《太平御览》卷八九〇兽部〉

案:《存真》作“桂林”,云: “‘桂’一作‘社’。”《辑校》亦作“桂林”。雷学 淇《考订竹书纪年》卷四云:“‘杜林’,近本(诗铭 案:指今本《纪年》。)俱讹作‘社林’,《太平御览 》八百九十引作‘桂林’。案《汉书·地理志》曰:‘ 鄠杜竹林,……’据此,则王之行猎,在杜林甚明,‘ 桂’、‘社’皆字误也。”《竹书纪年义证》卷二三同 。《御览》鲍刻本作“社林”,然据《存真》、《考订 》,似有一本作“桂林”。雷氏以为当作“杜林”,是 ,影宋本《御览》正作“杜林”。影宋本所据为日本所 藏宋蜀刻本,文字多胜于今本,见张元济跋。本条作“ 杜林”,足证鲍刻之误。

〔二七〕夷王衰弱,荒服不朝,乃命虢公率六师,伐 太原之戎,至于俞泉,获马千匹。 (注 :见《竹书纪年》。) 〈《后汉书·西羌传》注〉

案:《存真》、《辑校》皆从“ 命虢公”始引。“夷王衰弱,荒服不朝”,为此次战役 之因,后有“乃”字甚明,似此九字不应删。

〔二八〕《纪年》云:夷王七年,冬,雨雹,大如砺 。〈《北堂书钞》卷一五二天部〉

《纪年》云:夷王七年,冬,雨雹,大如砺。《 初学记》卷二天部下

夷王七年,雹如砺。《白氏六帖 事类集》卷一雹

《纪年》曰:夷王七年,冬,雨雹,大如砺。《 太平御览》卷一四天部

案:《白氏六帖》所引,《存真 》、《辑校》、《订补》失收。

〔二九〕厉王无道,戎狄寇掠,乃入犬丘,杀秦仲之 族。王命伐戎,不克。 (注:“并见《 竹书纪年》。”) 〈《后汉书·西羌传》注〉

案:《后汉书·西羌传》:“幽 王命伯士伐六济之戎,军败,伯士死焉。”注云:“并 见《竹书纪年》。”由本条上溯至“夷王衰弱”一条, 又注云“见《竹书纪年》”。因此,除“夷王衰弱”条 外,其间皆应属“并见《竹书纪年》”。本条称“杀秦 仲之族”,下条云“及宣王立四年,使秦仲伐戎”,二 条之间联系甚明,然《存真》、《辑校》、《订补》皆 自“宣王四年”条起始作为《纪年》之文,而不及本条 ,今入辑。

〔三〇〕(《竹书》):秦无历数,周世陪臣。《竹 书》云:自秦仲以前,本无年世之纪。〈《 广弘明集》卷一一《对傅奕废佛僧事》〉

〔三一〕(《纪年》):(幽)〔厉〕王既亡,有共 伯和者摄行天子事。〈《晋书·束皙传》〉

《汲冢纪年》则云:共伯和干王位。《 史记·周本纪》索隐

《纪年》云:共伯和即干王位。《 庄子·让王》释文

《竹书纪年》:……共伯名和。《 史通·杂说上》

《汲冢书》:共伯名和。《国语 补音》卷一

《汲冢纪年》曰:共国之伯名和,行天子政。《 通鉴外纪》卷三

案:《史记·周本纪》索隐:“ 共,国;伯,爵;和,其名;干,篡也。言共伯和摄王 政,故云‘干王位’也。”《庄子·让王》:“共伯得 乎共首。”司马彪注:“共伯名和,修其行,好贤人, 诸侯皆以为贤。周厉王之难,天子旷绝,诸侯皆请以为 天子,共伯不听,即干王位。”《史记·周本纪》正义 引《鲁连子》:“共伯名和,好行仁义,诸侯贤之。周 厉王无道,国人作难,王奔于彘,诸侯奉和以行天子事 ,号曰‘共和元年’。”《吕氏春秋·开春》:“共伯 和修其行,好贤仁,而海内皆以来为稽矣。周厉之难, 天子旷绝,而天下皆来谓矣。”皆述共伯和事,与《纪 年》同。《帝王世纪》:“共伯和干王位。”(《史记·三代世表》索隐引)当本《纪年》。

金文有《师○○》,称“白和父 若曰”,《师○○》、《师兑○》称“师和父”,郭沫 若同志以为即共伯和(见《两周金文辞大系》考释页一 一四),是。

《左传·昭公二十六年》:“至 于厉王,王心戾虐,万民弗忍,居王于彘,诸侯释位, 以间王政。”顾炎武《日知录》卷二五“共伯和”条以 为即指共伯和干王位事,疑是。

共伯和干王位为西周末年大事, 而《史记·周本纪》综述儒家传统之说,以为“召公、 周公二相行政,号曰‘共和’”。则显与史实不合。

〔三二〕及宣王立,四年,使秦仲伐戎,为戎所杀。 王乃召秦仲子庄公,与兵七千人,伐戎破之,由是少却 。 (注:“并见《竹书纪年》。”) 〈《后汉书·西羌传》注〉

案:《存真》、《辑校》所引无 “由是少却”四字,“使秦仲伐戎”作“使秦仲伐西戎 ”。

〔三三〕《书纪年》曰:宣王三十年,有兔舞镐。〈《 太平御览》卷九〇七兽部〉

《纪年》曰:宣王三囗年,有兔舞镐。《 初学记》卷二九兽部

《纪年》曰:宣王四十年,有兔舞镐。《 白氏六帖事类集》卷二九

案:《辑校》引有《通鉴外纪》 卷三所收一条,然《外纪》未注明出《纪年》,现不入 辑。《辑校》云:“《初学记》二十九引作‘ 宣王三年……’。”据明晋府刻本 《初学记》“三”“年”之间空一字,当为“十”字, 非“三年”,《辑校》误。

〔三四〕后二十七年,王遣兵伐太原戎,不克。 (注:“并见《竹书纪年》。”) 〈《 后汉书·西羌传》注〉

案:《存真》云:“《西羌传》 伐太原戎在秦仲伐西戎后二十七年;条戎之役在伐太原 戎后五年;下败北戎,灭姜邑,在此后二年。据此差次 以补之。”因列此役于宣王三十一年,《辑校》同。

〔三五〕《纪年》曰:周(灵)〔宣〕王三十三年, 有马化为狐。〈《 开元占经》卷一一八〉

《纪年》曰:周宣王时,马化为狐。《 广韵》卷四(四十祃)

《纪年》曰:周宣王时,马化为狐。《 太平御览》卷八八七咎征部

《书纪年》曰:宣王时,(乌)〔马〕化为狐。 《太平御览》卷九〇九兽部

案:干宝《搜神记》卷六云:“ 周宣王三十三年,幽王生,是岁有马化为狐。”当本《 纪年》。

〔三六〕后五年,王伐条戎、奔戎,王师败绩。 (注:“并见《竹书纪年》。”) 〈《后汉书·西羌传》注〉

案:《存真》、《辑校》列于宣 王三十六年。

〔三七〕后二年,晋人败北戎于汾隰,戎人灭姜侯之 邑。 (注:“并见《竹书纪年》。”)〈《后汉书·西羌传》注〉

案:《存真》、《辑校》列于宣 王三十八年。

〔三八〕明年,王征申戎,破之。 ( 注:“并见《竹书纪年》。”) 〈《后汉书·西羌传》注〉

案:《存真》、《辑校》列于宣 王三十九年。

〔三九〕后十年,幽王命伯士伐六济之戎,军败,伯 士死焉。 (注:“并见《竹书纪年》。 ”) 〈《后汉书·西羌传》注〉

案:《订补》云:“案《西羌传 》作‘后十年’,谓周宣王三十九后十年。宣王四十六 年卒,又三年即当幽王三年。”是。《存真》、《辑校 》、《订补》均泥于杜预《春秋经传集解后序》“惟特 记晋国,起自殇叔”之语,因自殇叔始即列晋国年次, 而以幽王之事附见。《后序》之语,当与《晋书·束皙 传》参证,传文明言: “其《纪 年》十三篇,记夏以来至周幽王为犬戎所灭,以【晋】 事接之。”是《纪年》记周事当至幽王之亡为止,《太 平御览》所引有“幽王八年”,“幽王十年”事(见下 ),可证。昔人误会《束皙传》之“以事接之”,即为 《后序》所云“编年相次”之意,实则《晋书》当脱“ 晋”字,所谓“以事接之”,指幽 王死后方接以晋事。此处脱“晋”字,钱大昕《十驾斋 养新录》卷一三“竹书纪年”条及《二十二史考异》卷 二一已指出:“‘事’上当有‘晋’字,刊本脱。”至 《后序》所云“起自殇叔”,当谓《纪年》记晋国事起 自殇叔,殇叔以前《 纪年》无晋事而已。本条《存真》 、《辑校》列于晋文侯元年,《订补》以为“当作‘二 年’”。

〔四〇〕《纪年》曰:幽王八年,立褒姒之子曰伯服 ,为太子。〈《太平御览》卷一四七皇亲 部〉

《纪年》曰:幽王立褒姒之子伯盘,以为太子。 《太平御览》卷八五皇王部

《汲冢纪年》云:平王奔西申,而立伯盘以为太 子。《左传·昭公二十六年》正义

案:《左传·昭公二十六年》正 义引束皙云:“案《左传》‘携王奸命’,旧说携王为 伯服。伯服,古文作伯盘,非携王。”此束皙校正《纪 年》之语。《国语·郑语》、《史记·周本纪》皆谓褒 姒之子名伯服,旧释《左传》者亦称之为伯服,并以伯 服为携王。和峤、荀勖初释《纪年》时,当据《国语》 等书释作伯服,故束皙正之。案《纪年》原文应作“般 ”,“般”即古文“盘”字。雷学淇《竹书纪年义证》 卷二七云:“《尚书》甘盘,《史记·燕世家》作甘般 。《 商书》盘庚,《国语》作般庚。” 甲骨文盘庚亦作般庚。“般”、“ 服”形近,《国语》等书因误般为 服,和、荀循旧误以释《纪年》,束皙正之,是。古本 《纪年》当已据束皙之说作“伯盘”,后人复据《国语 》、《史记》等书臆改为“伯服”,今影宋本引此一作 “伯盘”,一作“伯服”,犹改之未尽者,而清代鲍刻 本乃全改为“伯服”。《存真》、《辑校》未见宋本, 仍作“伯服”,《订补》已及见影宋本,亦未指出。又 《辑校》、《订补》所引《御览》皆讹作卷八四,《存 真》作八五,不误。

《存真》、《辑校》改“幽王八 年”为晋文侯七年。

〔四一〕《书纪年》曰:幽王十年九月,桃杏实。〈《 太平御览》卷九六八果部〉

案:《订补》云:“朱本无此条 。”实则《存真》改“幽王”为“幽公”,列入晋幽公 十年,注云:“《太平御览》九百六十八。”《辑校》 既录此“幽王十年”条,又据《存真》收幽公十年条, 误。《存真》、《辑校》列于晋文侯九年。

〔四二〕盟于太室。《纪年》。〈《北 堂书钞》卷二一帝王部〉

案:《辑校》误作卷二二,《今 本竹书纪年疏证》同误。

《左传·昭公四年》:“周幽为 大室之盟,戎狄叛之。”《纪年》所记当即此事。《存 真》未收,《辑校》附于“无年世可系者”。今本《纪 年》云:“(幽王)十年春,王及诸侯盟于太室。”现 姑从今本列此。

〔四三〕《汲冢竹书纪年》:(伯盘)与幽王俱死于 戏。先是,申侯、鲁侯及许文公立平王于申,以本大子 ,故称天王。幽王既死,而虢公翰又立王子余臣于携。 周二王并立。〈《左传·昭公二十六年》 正义〉

《汲冢纪年》曰:幽王死,申侯、鲁侯、许文公 立平王于申,虢公翰立王子余,二王并立。《 通鉴外纪》卷三

案:《左传·昭公二十六年》: “至于幽王,天不吊周,王昏不若,用愆厥位,携王奸 命。”此携王即王子余臣。雷学淇《竹书纪年义证》卷 二七云:“携,地名,未详所在。《新唐书》:《大衍 历议》谓丰岐骊携皆鹑首之分,雍州之地,是携即西京 地名矣。”《国语·鲁语上》:“幽灭于戏。”韦昭注 :“幽,幽王,为西戎所杀。戏,戏山,在西周也。” 与《纪年》同。

《存真》、《辑校》列于晋文侯 十年。《订补》云:“《左传》疏引原不系年,此据《 国语》与《史记》幽王十一年死,系之于此。”现列于 幽王十一年。

〔四四〕《汲冢纪年》曰:自武王灭殷,以至〔于〕 幽王,凡二百五十七年。〈《史记·周本 纪》集解〉

《汲冢纪年》:西周二百五十七年。《 通鉴外纪》卷三

《汲冢纪年》曰:自武王至幽王二百五十七年。 《通鉴外纪》卷三

案:日本高山寺藏古钞本《周本 纪》“以至幽王”作“以至于幽王”(见《史记会注考 证校补》卷四页六〇),以《集解》所引“汤灭夏以至 于受”(见上)例之,是,据补。

古本竹书纪年/晋纪

晋   纪 〔一〕(《竹书纪年》):郑桓公(厉)〔宣〕王之子 。《史通.杂说上》

案:《史通.杂说上》:“《竹 书纪年》出于晋代,学者始知……郑桓公厉王之子,则 与经典所载乖剌甚多。”赵绍祖《竹书纪年校补》卷二 云:“按《史通》所引本皆与经典乖剌者,若桓公为厉 王之子,则正与《史记》合,刘知几不应云乖剌也,疑 《史通》有误字耳。”浦起龙《史通通释》卷一六云: “句有误,厉王疑本作宣王。”雷学淇《考订竹书纪年 》卷五亦云:“《史通.杂说篇》又误‘宣’作‘厉’ ,……案刘氏所谓经典,即《世本》、《史记》等书及 汉晋人传注也。秦汉以后着述家皆以郑桓为厉王子,而 《纪年》独以为宣王子,故曰乖剌,若《竹书》本是厉 王,何乖剌之有乎?”是,据改。

〔二〕《竹书纪年》:晋文侯二年,周宣王子多父伐 郐,克之。乃居郑父之丘,名之曰郑,是曰桓公。《 水经.洧水注》

案:“周宣”,永乐大典本、朱 谋□本皆作“同惠”。戴震校本改“同”为“周”。杨 守敬《水经注疏》卷二二据雷学淇《考订竹书纪年》改 作“周宣”。案《考订竹书纪年》卷五云:“近本《水 经注》‘周宣’多误作‘同惠’,或更脱‘惠’字,… …‘同’‘周’、‘惠’‘宣’字形相似,故钞录锓板 者多误。”《存真》改作“周厉”,《辑校》亦云:“ ‘同惠’疑‘周厉’之讹。”非是。现从雷说,并据《 注疏》本。《史记.郑世家》桓公名友,陈逢衡《竹书 纪年集证》卷三五、雷学淇《竹书纪年义证》卷二六及 《存真》皆以“友”、“多”字形相近,因或作“友” ,或作“多”。

《水经.渭水注》引《汉书》薛 瓒注:“幽王既败,虢侩又灭,迁居其地,国于郑父之 丘,是为郑桓公。”《汉书.地理志》注亦引臣瓒曰: “幽王既败,二年而灭会,四年而灭虢,居于郑父之丘 ,是以为郑桓公。”颜注所引为详,当系臣瓒原文,《 水经注》为约举之辞。《辑校》云:“傅瓒亲校《竹书 》,其言又与《洧水注》所引《 纪年》略同,盖亦本《纪年》。然 臣瓒以伐郐为在幽王既败二年,《 水经注》以为晋文侯二年,未知孰 是。”案幽王既败二年,据《史记.十二诸侯年表》当 晋文侯十二年,则《洧水注》所引本为“十二年”,脱 一“十”字。《存真》、《辑校》列于晋文侯二年,现 改列于十二年。

《国语.郑语》及《史记.郑世 家》皆谓郑桓公与幽王同死骊山之下,与《纪年》异。

〔三〕《汲冢竹书纪年》:二十一年,携王为晋文公 所杀。以本非适,故称“携王”。《左 传.昭公二十六年》正义

《汲冢纪年》曰:余为晋文侯所杀,是为携王。 《通鉴外纪》卷三

案:《辑校》以二十一年属晋文 侯,是。《存真》以为周平王二十一年,当晋文侯三十 一年,误从今本。

〔四〕《竹书纪年》曰:庄伯以曲沃叛,伐翼,公子 万救翼,荀叔轸追之,至于家谷。《水 经.浍水注》

案:《存真》据《太平御览》卷 八七六引《史记》:“八年,无云而雷。十月,庄伯以 曲沃叛。”列于曲沃庄伯八年。《辑校》同。所据为鲍 刻,影宋本《御览》“十月”作“十年”。今本《纪年 》系“无云而雷”于周平王四十八年,当庄伯八年;又 以“十月,庄伯以曲沃叛”与本条及下条并,列于桓王 元年,当庄伯十二年,系年据下条,是今本所据亦作“ 十月”。现仍从《存真》、《辑校》。

〔五〕《竹书纪年》曰:庄伯十二年,翼侯焚曲沃之 禾而还。作为文公。《水经.浍水注》

案:《存真》删“作为文公”四 字。戴震校本云:“案此句有讹舛,未详。”赵一清校 本则以为“‘作’字疑误”。雷学淇《考订竹书纪年》 卷五云:“‘作’盖‘是’字之讹。此惠公十五年公子 重耳入于曲沃下传文也,误衍于此。”

〔六〕(《纪年》):鲁隐公及邾庄公盟于姑蔑。《 春秋经传集解后序》

案:《春秋.隐公元年》:“三 月,公及邾仪父盟于蔑。”即此事。《辑校》云:“据 《后序》在庄伯十二年正月。”是。《存真》同。

〔七〕(《竹书》):郑庄公杀公子圣。《 春秋啖赵集传纂例》卷一

案:《订补》列于庄伯十二年。 原注:“《春秋》作‘段’。”是“公子圣”即《左传 》之“共叔段”。《春秋.隐公元年》“郑伯克段于鄢 ”,即此事。《公羊传》:“郑伯克段于鄢。克之者何 ?杀之也。”以段为庄公所杀,与《纪年》同,与《左 传》异。

〔八〕《竹书》:纪子伯、莒子盟于密。《 春秋啖赵集传纂例》卷一

案:《春秋.隐公二年》:“纪 子伯、莒子盟于密。”《公羊》、《谷梁》同,《左传 》作“子帛”,即此事。《订补》列于庄伯十三年。

〔九〕《汲冢竹书纪年》曰:晋武公元年,尚一军。 芮人乘京,荀人董伯皆叛。《水经.河 水注》

案:雷学淇《竹书纪年义证》卷 二九云:“乘即《周语》‘乘人不义’、《书序》‘周 人乘黎’之乘,韦注训乘为陵,郑注训乘为胜。《周礼 》曰:‘冯弱犯寡则眚之。’郑注云:‘冯犹乘陵也。 ’京是邑名。”

〔一0〕《竹书纪年》曰:翼侯伐曲沃,大捷,武公 请成于翼,至桐乃返。《水经.涑水注 》

案:永乐大典本、朱谋□本作“ 洞庭”,朱笺云:“一读作‘桐’。”戴震校本改为“ 桐”,云:“案近刻‘桐’讹作‘洞’,下衍‘庭’字 。”《存真》作“桐”,盖据戴校本。《辑校》作“桐 庭”。《存真》列于曲沃武公元年,云:“《涑水注》 不引何年,以文势论之,当在此。”《辑校》同。雷学 淇《考订竹书纪年》卷五云:“ 案此纪不可确知何年,然既云‘武 公请成’,则非庄伯时事甚明。过此以往,沃日强,翼 日弱,翼纵伐沃,无大捷之理,当是武公初立,翼伐其 丧,报庄伯复攻之役也。”系于庄伯十五年“曲沃庄伯 卒”后,较《存真》所论为详,亦合于事理,唯系于庄 伯十五年不如武公元年之明白,现从《存真》。

〔一一〕《纪年》又云:晋武公七年,芮伯万之母芮 姜逐万,万出奔魏。《水经.河水注》

案:《辑校》所引《路史.国名 纪》戊注,见本书附录。

《左传.桓公三年》:“芮伯万 之母芮姜,恶芮伯之多宠人也,故逐之,出居于魏。” 即此事。

〔一二〕(《纪年》又云):(晋武公)八年,周师 、虢师围魏,取芮伯万而东之。《水经 .河水注》

案:《存真》、《辑校》所引《 路史.国名纪》戊注,见本书附录。

《左传.桓公四年》:“冬,王 师、秦师围魏,执芮伯以归。”雷学淇《竹书纪年义证 》卷二九云:“据《纪年》则是役也有虢无秦,以芮伯 归者乃王师、虢师,故纪曰取芮伯万而东之,周在魏东 四百余里也。”

〔一三〕(《纪年》又云):(晋武公)九年,戎人 逆芮伯万于郏。《水经.河水注》

案:《辑校》所引《路史.国名 纪》戊注,见本书附录。永乐大典本、朱谋□本作“郏 ”,赵一清校本、戴震校本并改作“郊”。郏,王城; 郊,周邑,见《左传》桓公七年及昭公十三年杜注。杨 守敬《水经注疏》卷四云:“是作‘郊’作‘郏’并通 。”《存真》、《 辑校》作“郊”,盖据戴校本。现 从大典本。

〔一四〕(《竹书》):鲁桓公、纪侯、莒子盟于区 蛇。《春秋啖赵集传纂例》卷一

案:《春秋.桓公十二年》:“ 夏六月壬寅,公会纪侯、莒子盟于殴蛇。”《公羊》、 《谷梁》皆作“纪侯”,《左氏》作“杞侯”;《公羊 》“殴蛇”,《谷梁》、《左氏》皆作“曲池”。区蛇 、殴蛇、曲池同声相通。《订补》列于晋武公十六年。

〔一五〕(《竹书》):郑杀其君某。《 春秋啖赵集传纂例》卷一

案:原释曰:“是子亹。”《左 传.桓公十八年》:“七月戊戌,齐人杀子亹而轘高渠 弥。”此云郑子亹为齐人所杀,与《竹书》异。《订补 》列于晋武公二十二年。

〔一六〕《竹书》云:齐襄公灭纪郱、鄑、郚。《 史记.秦始皇本纪》正义

《竹书》云:齐襄公灭纪迁纪。《 史记.齐太公世家》正义

案:《齐太公世家》正义一条, 见日本古钞本所存正义佚文(《 史记会注考证》卷三页一四),《 存真》、《辑校》未及见,《订补》失收。

《春秋.庄公元年》:“齐师迁 纪郱、鄑、郚。”与《竹书》同。《存真》、《辑校》 列于晋武公二十三年。

〔一七〕(《竹书》):齐人歼于遂。《 春秋啖赵集传纂例》卷一

《竹书纪年》:齐人歼于遂。《 新唐书.刘贶传》

案:《春秋.庄公十七年》:“ 秋,齐人歼于遂。”与《纪年》同。《存真》、《辑校 》列于晋武公三十九年。

〔一八〕《汲冢古文》:晋武公灭荀,以赐大夫原氏 黯,是为荀叔。《汉书.地理志》注

《汲郡古文》:晋武公灭荀,以赐大夫原氏。《 水经.汾水注》

《汲郡古文》:晋武公灭郇,以赐大夫原(点) 〔黯〕,是为郇叔。《文选.北征赋》 注

案:《订补》所引《路史.后纪 》卷九注,见本书附录。《存真》列此于晋武公九年, 云:“此未详何年事,姑附于此。”现据《辑校》列于 三十九年。

〔一九〕《纪年》:晋献公二年春,周惠王居于郑。 郑人入王府,多取玉,玉化为蜮射人。《 开元占经》卷一二0

《书纪年》曰:晋献公二年春,周惠王居于郑。 郑人入王府多取玉焉,玉化为蜮射人。《 太平御览》卷九五0虫豸部

《纪年》云:晋献公二年春,周惠王居于郑。郑 人入王府取玉焉,玉化为蜮以射人也。《 太平广记》卷四七三昆虫部引《感应经》所引

案:《辑校》、《订补》所据为 鲍刻《御览》,脱“春”字,影宋本有。《广记》所引 ,原注“出《感应经》”。《宋史.艺文志》着录有李 淳风《感应经》三卷,当即其书。书今佚,《广记》尚 略有征引,皆钞录古籍,《纪年》此条即所录古籍之一 。

干宝《搜神记》卷六云:“晋献 公二年,周惠王居于郑。郑人入王府多〔脱〕,化为蜮 射人。”原注“脱”字,示有脱文,据《御览》当为“ 取玉焉玉”四字。干宝曾据《纪年》体例以修《晋纪》 ,见《史通.申左》,本条当即钞自《纪年》。

〔二0〕(《纪年》):卫懿公及赤翟战于洞泽。  《春秋经传集解后序》

案:《左传.闵公二年》:“冬 十二月,狄人伐卫。卫懿公好鹤,鹤有乘轩者。将战, 国人受甲者皆曰:‘使鹤,鹤实有禄位,余焉能战!’ 公与石祁子玦,与宁庄子矢,使守,曰:‘以此赞国, 择利而为之。’与夫人绣衣,曰:‘听于二子。’渠孔 御戎,子伯为右,黄夷前驱,孔婴齐殿。及狄人,战于 荧泽,卫师败绩,遂灭卫。”即此事。《后序》云:“ 疑‘洞’当为‘泂’,即《左传》所谓荧泽也。”“泂 ”、“荧”音同,是。《存真》、《辑校》列于晋献公 十七年。

〔二一〕(《竹书》):郑弃其师。《 春秋啖赵集传纂例》卷一

(《竹书纪年》):郑弃其师。《 新唐书.刘贶传》

案:《史通.惑经》亦引“郑弃 其师”,云:“出《琐语.晋春秋》”,是此既见《纪 年》,又见《琐语》。《春秋.闵公二年》:“郑弃其 师”,与《纪年》同。《存真》、《辑校》列于晋献公 十七年。

〔二二〕《竹书纪年》曰:晋献公十有九年,献公会 虞师伐虢,灭下阳。虢公丑奔卫。献公命瑕父、吕甥邑 于虢都。《水经.河水注》

(《纪年》):晋献公会虞师伐虢,灭下阳。《 春秋经传集解后序》

案:《存真》、《辑校》所引《 路史.国名纪》己注,见本书附录。

《春秋.僖公二年》:“虞师、 晋师灭下阳。”《左氏》“下阳”,《公羊》、《谷梁 》皆作“夏阳”。《存真》列“虢公丑奔卫”以下于晋 献公二十二年,当据《左传.僖公五年》:“冬十二月 丙子朔,晋灭虢,虢公丑奔京师。”《辑校》并列入十 九年。现从《辑校》。

〔二三〕(《纪年》):重耳出奔。《 史通.惑经》

案:《史通.惑经》:“且案汲 冢竹书《晋春秋》及《纪年》之载事也,如‘重耳出奔 ’、‘惠公见获’,书其本国,皆无所隐。”《晋春秋 》即《琐语.晋春秋》,是《纪年》、《琐语》二书皆 载此事。

《左传.僖公四年》:“重耳奔 蒲。”《存真》、《辑校》据此列于晋献公二十一年。

〔二四〕《竹书纪年》:晋献公二十五年正月,翟人 伐晋,周阳有白兔舞于市。《水经.涑 水注》

案:永乐大典本、朱谋□本皆作 “周”,全祖望、赵一清、戴震校本同。杨守敬《水经 注疏》卷六作“周阳”。案《水经》云:“西过周阳邑 南。”作“周阳”者是。《存真》、《辑校》皆作“周 阳”。

〔二五〕《竹书纪年》:穆公十一年,取灵邱。 董 逌《广川书跋》卷四

《竹书纪年》:穆公十一年,取灵邱。《 古文苑》卷一注引王顺伯《诅楚文跋》

案:《存真》、《辑校》列于晋 惠公二年。王顺伯跋云:“‘亚驼’即呼沱河。顾野王 考其地在灵丘,《竹书纪年》穆公十一年取灵丘,故亚 驼自穆公以来为秦境也。”(《书跋》同)则《纪年》 之文疑出顾野王《舆地志》所引。本辑断限迄于北宋中 ,厚之为干道进士,董逌亦靖康间人,以所引《纪年》 似转引而来,姑次于此。

〔二六〕(《竹书纪年》):陨石于宋五。《 史通.惑经》

案:《春秋.僖公十六年》:“ 春王正月戊申朔,陨石于宋五。”与《纪年》同。《存 真》、《辑校》列于晋惠公六年。

〔二七〕(《纪年》):惠公见获。《 史通.惑经》

案:据《史通.惑经》,此条亦 见《琐语.晋春秋》。《春秋.僖公十五年》:“十有 一月壬戌,晋侯及秦伯战于韩,获晋侯。”即此事。《 存真》、《辑校》列于晋惠公六年。

〔二八〕《汲郡竹书纪年》曰:晋惠公十五年,秦穆 公率师送公子重耳,涉自河曲。《水经 .河水注》

案:永乐大典本、朱谋□本皆作 “十五年”。赵一清校本引沈氏说:“晋惠公以十四年 卒,无十五年,……《涑水篇》误同。”戴震校本仍作 “十五年”,《涑水注》所引(见下条)则改作“十四 年”。雷学淇《考订竹书纪年》卷五云:“‘十五年’ ,诸本从《左传》、《史记》文作‘十四年’,甚误。 案《春秋》经文,里克弑其君卓,在鲁僖公十年正月, 以夏正言之,则九年之十一月也。国君逾年改元,而晋 用夏正,则鲁僖公之十年三月,即晋惠公之元年正月矣 。至僖公二十四年冬,经始书曰‘晋侯夷吾卒’。通计 之,是惠公在位实十五年。《外传.晋语》亦云‘十五 年十月惠公卒’,而《水经》《 河水》、《涑水》二注引《纪年》 亦皆有晋惠公十五年之文。唯《左氏内传》误以惠公之 卒系于僖公二十三年,又误以秦纳重耳事系于僖公二十 四年春正月,史迁作《世家》、《年表》从其说。而世 之为左学谀迁书者遂奉其误而不悟。……今据《春秋》 、《国语》及《水经注》文改正。”杨守敬《水经注疏 》卷四从雷说,于河水、涑水二注皆作“十五年”。

赵绍祖《竹书纪年校补》卷二、 林春溥《竹书纪年补证》卷四皆以惠公无十五年,当为 十四年之误。《存真》作“十四年”,云:“ ‘四’,一作‘五’,误也。”《 辑校》仍作“十五年”。

〔二九〕《竹书纪年》云:晋惠公十有五年,秦穆公 率师送公子重耳,围令狐、桑泉、臼衰,皆降于秦师。 狐毛与先轸御秦,至于庐柳,乃谓秦穆公使公子絷来与 师言,退舍,次于郇,盟于军。《水经 .涑水注》

案:永乐大典本、朱谋□本皆作 “十有五年”,戴震校本改作“ 十四年”。《存真》作“十四年” ,《辑校》作“十五年”。参上条。《订补》所引《路 史.国名纪》戊,见本书附录。

〔三0〕(《纪年》):周襄王会诸侯于河阳。《 春秋经传集解后序》

案:《春秋.僖公二十八年》: “冬,天王狩于河阳。”即此事。《存真》、《辑校》 列于晋文公五年。

〔三一〕《汲冢古文》:文公城荀。《 汉书.地理志》注

(《汲郡古文》)又云:文公城郇。《 文选.北征赋》注

案:本条无年次,《存真》、《 辑校》列于文公五年后,雷学淇《考订竹书纪年》卷五 系于元年,皆无确证。现姑从《存真》、《辑校》。

〔三二〕《竹书纪年》:齐师逐郑太子齿奔城张阳南 郑。《水经.涑水注》

案:永乐大典本、朱谋□本作“ 城张阳南郑”,戴震校本改作“ 张城南郑”。《涑水注》云“涑水 又西南迳张阳城东”,下即引《书纪年》云云,似“阳 ”字非衍。今本《纪年》作“城张南郑”,戴校据之删 “阳”字,又乙“城张”为“张城”。《存真》、《辑 校》皆据戴校。雷学淇《考订竹书纪年》卷五作“张阳 南郑”,删“城”字。现据大典本。林春溥《竹书纪年 补证》卷四引郑环说,以“‘齐’乃‘晋’之讹,‘逐 ’乃‘送’之讹,‘齿’乃‘兰’之讹,‘奔’乃‘于 ’之讹,‘南’乃‘归’之讹”,即《左传.僖公三十 年》所记晋文公围郑,纳公子兰事。雷学淇《竹书纪年 义证》卷三0系于晋献公二十四年,云:“齐师即伐郑 之师,太子齿即世子华也。‘华’、‘齿’二字形似, 故误。……据《左传》:‘是年春,齐人伐郑。夏,郑 杀申侯以说于齐。秋,盟于宁毌。郑伯使太子华听命于 会,华谓齐侯:若去泄氏、孔氏、子人氏,我以郑为内 臣。齐侯将许之,管仲斥言子华之奸,使无列于会,子 华由是得罪于郑。’盖齐桓因管仲之言,恶华之为人, 逐之,不使在会。华知其言已泄,难以复国,乃奔于晋 之张城,又徙于秦之南郑,卒且归郑而婴戮也。”皆属 猜拟之辞,未足取信。疑《涑水注》所引文有讹舛。

《存真》与上条同列于文公五年 后,云:“以上二条不详何年。”《辑校》附于“无年 世可系者”。今本《纪年》系于周襄王二十二年,当晋 文公七年。现姑从《存真》编次。

〔三三〕《竹书纪年》:晋襄公六年,洛绝于○。《 水经.洛水注》

案:陈逢衡《竹书纪年集证》卷 三九云:“案字书无‘○’字,当是‘泂’字。泂音荧 ,卫地。否则是‘向’字误添水旁。案《小雅》‘作都 于向’,注谓‘向在东都畿内’。”《存真》改作“泂 ”,《辑校》仍作“○”。

〔三四〕(《纪年》):齐国佐来献玉磬、纪公之甗 。《春秋经传集解后序》

案:《左传.成公二年》:“齐 侯使宾媚人赂以纪甗、玉磬与地。”即此事。宾媚人, 《春秋.成公二年》作国佐。杜注,宾媚人即国佐。国 佐亦称国武子,齐之上卿。金文有《国差○》,首云: “国差立事岁。”许瀚云:“齐国佐所为器,‘差’, ‘佐’古通用。佐亦曰宾媚人,谥武子,详《春秋左氏 传》。”(于省吾《双剑誃吉金文选》卷上三引)《存 真》、《辑校》列于晋景公十一年。

〔三五〕《竹书纪年》曰:楚共王会宋平公于湖阳。 《水经.沘水注》

案:《存真》云:“案楚共王立 于晋景公九年,卒于晋悼公十四年。宋平公立于晋厉公 五年。检《春秋》,是时宋皆从晋,惟鲁成公六年,鲁 、卫两以晋命侵宋,然是宋共公之世,非平公也。当阙 疑。”现姑据《存真》列于晋厉公元年后。《辑校》附 于“无年世可系者”。

〔三六〕《竹书纪年》:晋昭公元年,河赤于龙门三 里。《水经.河水注》

案:戴震校本云:“案近刻‘河 ’下有‘水’字。”《存真》、《辑校》作“河水”。 此据永乐大典本。

〔三七〕《书纪年》曰:昭公六年十二月,桃杏花。 《太平御览》卷九六八果部

案:《订补》云:“按《御览》 引此文在‘幽王十年九月,桃杏实’上,同为一条,则 昭公疑非晋昭公,当是昭王之误。今本《纪年》:昭王 ‘六年,冬十二月,桃李华’,所据尚不误。”案今本 《纪年》景王十九年“冬十二月,桃杏花”,当晋昭公 六年,所据与今传《御览》同。又今本昭王六年条作“ 桃李花”,与此作“桃杏花”者亦异。《订补》所疑非 是。

〔三八〕《书纪年》曰:晋定六年,汉不见于天。《 太平御览》卷八七五咎征部

案:《辑校》作“晋定公”,影 宋本、鲍刻本皆无“公”字。

〔三九〕(《竹书》):楚囊瓦奔郑。《 春秋啖赵集传纂例》卷一

案:原注:“因曰是子常。”《 春秋.定公四年》:“冬十有一月庚午,蔡侯以吴子及 楚人战于柏举,楚师败绩,楚囊瓦出奔郑。”《左传》 作“子常奔郑”。《订补》列于晋定公六年。

〔四0〕《纪年》曰:晋定公十八年,青虹见。《 太平御览》卷一四天部

〔四一〕王劭按:《纪年》简公后次孝公,无献公。 《史记.燕世家》索隐

案:《史记》《燕世家》及《十 二诸侯年表》于简公、孝公之间有献公一代,《纪年》 无。《存真》、《辑校》据此作“【燕简公卒,次孝公 立】”,列于晋定公十八年后。雷学淇《考订竹书纪年 》卷五系于十九年,云:“索隐于《史记》所言在位年 数,凡与《纪年》异者,多引纪文校正之,今于简公下 唯引王劭此说,是纪谓简公亦在位十二年也。”是。王 劭之说当出所着《读书记》,见《隋书.王劭传》。

〔四二〕《竹书纪年》:晋定公二十年,洛绝于周。 《水经.洛水注》

〔四三〕《纪年》曰:晋定公二十五年,西山女子化 为丈夫,与之妻,能生子。其年,郑一女而生四十人, 二十死。《开元占经》卷一一三

案:《搜神记》卷六:“周哀王 八年,郑有一妇人,生四十子,其二十人为人,二十人 死。”干宝曾见《纪年》,所记当本此条。《 辑校》脱“二十死”三字。

〔四四〕《竹书纪年》曰:晋定公二十八年,淇绝于 旧卫。《水经.淇水注》

案:永乐大典本作“二十八年” ,赵一清、戴震校本删“二”字。《存真》、《辑校》 皆据戴校。今本《竹书纪年》系于周敬王三十六年,当 晋定公二十八年,是所据与大典本《水经注》同。雷学 淇《 考订竹书纪年》卷五亦列于二十八 年。现据永乐大典本。

〔四五〕《竹书纪年》:晋定公三十一年,城顿丘。 《水经.淇水注》

〔四六〕《竹书纪年》曰:宋杀其大夫皇瑗于丹水之 上。又曰:宋大水,丹水壅不流。《水 经.获水注》

案:《存真》合为一条,删“又 曰”二字。《辑校》仍分二条,前条系于晋定公三十五 年,后条附“无年世可系者”。现姑据《存真》编次。 《左传.哀公十八年》:“春,宋杀皇瑗。”《存真》 、《 辑校》系年据此。

〔四七〕《竹书纪年》曰:晋出公五年,浍绝于梁。 《水经.浍水注》

〔四八〕《竹书纪年》曰:晋出公五年,丹水三日绝 不流。《水经.沁水注》

〔四九〕《竹书纪年》:晋出公六年,齐、郑伐卫。 荀瑶城宅阳。《 水经.济水注》

《竹书》云:宅阳一名北宅。《 史记.穣侯列传》正义

案:“宅阳一名北宅”,雷学淇 《考订竹书纪年》卷五、林春溥《竹书纪年补证》卷四 并以为注文,《辑校》同。陈逢衡《竹书纪年集证》卷 四九云:“此当是荀勖、束皙辈校正之语”,是。

〔五0〕《纪年》云:晋出公十年十一月,于粤子句 践卒,是为菼执。《史记.越世家》索 隐

案:《存真》、《辑校》后有“ 次鹿郢立”,四字乃他条之文。《订补》所引《路史. 后纪》卷一三注,见本书附录。

一九六五年,湖北江陵望山一号 楚墓,曾出土越王勾践剑,铭文为:“越王鸠浅自作用 鐱。”勾践、鸠浅同声相通。

〔五一〕《纪年》云:(卫悼公)四年卒于越。《 史记.卫世家》索隐

案:《存真》云:“立悼公事, 见《左传.鲁哀公二十六年》,当晋出公之六年,则悼 公之卒,应在晋出公之十年也。”《辑校》同。雷学淇 《考订竹书纪年》卷五、林春溥《竹书纪年补订》卷四 亦皆据此补于出公十年。

〔五二〕《纪年》云:于粤子句践卒,次鹿郢立,六 年卒。《史记.越世家》索隐

案:金陵局本于“勾践卒”下有 “是菼执”三字,宋耿秉本、黄善夫本、元彭寅翁本迄 清殿本皆无(见水泽利忠《史记会注考证校补》卷四一 页一四)。今据耿秉等本。《存真》、《辑校》列于晋 出公十六年,作“【于粤子鹿郢卒,子不寿立】。”《 订补》所引《路史.后纪》卷一三注,见本书附录。

鹿郢,《史记.越世家》作“鼫 与”,索隐引乐资云:“《越语》谓鹿郢为鼫与也。” 当出所为《春秋后传》(见《隋书.经籍志》),书今 佚,据残存佚文,颇引《纪年》以证史,此云“鹿郢” 盖亦本《纪年》。《左传.哀公二十四年》作“适郢” ,《越绝书》卷八作“与夷”,《吴越春秋》卷一0作 “兴夷”。金文有《者○钟》,铭曰:“隹钺十有九年 ,王曰:者○”,陈梦家《六国纪年表考证》谓为勾践 十九年器,疑作器者“者○”即与夷,亦即鹿郢(《燕 京学报》第三七期页一八七)。

〔五三〕《竹书纪年》曰:荀瑶伐中山,取穷鱼之丘 。《水经.巨马水注》

《竹书》曰:晋荀瑶伐中山穷鱼之丘。《 初学记》卷八州郡部

《竹书纪年》曰:晋荀瑶伐中山,取穷鱼之丘。 《太平御览》卷六四地部

《竹书纪年》云:晋荀瑶伐中山,取穷鱼之丘。 《太平寰宇记》卷六七易州易县

案:《存真》云“此未详何年” ,次于晋出公十六年后,《辑校》同。雷学淇《考订竹 书纪年》卷五列于十八年,盖从今本。现姑据《存真》 列此。

〔五四〕《竹书纪年》:晋出公十九年,晋韩龙取卢 氏城。《水经.洛水注》

案:永乐大典本无“取卢”二字 ,今据戴校。《存真》作“龙”,云:“‘龙’,一作 ‘庞’。”《辑校》作“庞”。戴校云:“‘ 龙’,今《竹书纪年》作‘庞’。 ”“龙”、“庞”古音同相通。

〔五五〕《竹书纪年》:晋出公(三)〔二〕十年, 智伯瑶城高梁。《水经.汾水注》

案:永乐大典本、朱谋□本作“ 三十年”,晋出公在位仅二十三年,显误。赵一清、戴 震校本据今本《纪年》改作“十三年”,《存真》、《 辑校》从之。又今本本条附注云:“一本晋出公二十年 。”今本已将《纪年》晋年全改为周年,则所谓“一本 ”,绝非指今本《 纪年》之另一本。盖今本此条当亦 辑自《水经注》,见“三十年”有误,乃臆定为“十三 年”,当周贞定王七年。注者见他本《水经注》有作“ 二十年”者,因注于下,则所谓“一本”当指《水经注 》。赵绍祖《竹书纪年校补》卷二云:“出公无三十年 ,当以二十年为是。”雷学淇《竹书纪年义证》卷三二 亦云:“郦注云:……《竹书纪年》:晋出公二十年, 智伯瑶城高梁。”即据此注语改正,并列于出公二十年 ,是。

《义证》云:“智伯瑶即荀瑶, 详见上。智本邑名,《左传》自荀首以下皆以‘知’称 。”

〔五六〕按《纪年》:成侯名载。《 史记.燕世家》索隐

按《纪年》:智伯灭,在成公二年也。《 史记.燕世家》索隐

案:宋黄善夫本迄清殿本皆作“ 成侯”,金陵书局本作“成公”(见水泽利忠《史记会 注考证校补》卷三四页一二)。

此以智伯灭在燕成公二年,《晋 世家》索隐引《纪年》以为在晋出公二十二年(见下) ,则成公元年当出公二十一年。逾年改元,孝公之卒, 成公之立,当在出公二十年。《存真》据此列为“【二 十年,燕侯载立】”,是。《辑校》作“燕孝公卒,次 成侯载立”,系于出公十九年。金文多郾(燕)侯载器 ,《三代吉金文存》卷一九、二0着录有《郾侯载戈》 、《郾侯载矛》,与《纪年》可互证。

〔五七〕《竹书纪年》:晋出公二十二年,河绝于扈 。《水经.河水注》

案:永乐大典本、朱谋□本作“ 二十二年”,赵一清、戴震校本据今本《纪年》改作“ 十二年”,《存真》、《辑校》据之。雷学淇《考订竹 书纪年》卷五系于二十二年,是。《订补》所引《路史 .国名纪》丁,见本书附录。

〔五八〕如《纪年》之说,此乃出公二十二年事。《 史记.晋世家》索隐

案:《史记.晋世家》:“哀公 四年,赵襄子、韩康子、魏桓子共杀知伯,尽并其地。 ”索隐:“如《纪年》之说,此乃出公二十二年事。” 《存真》据此作“【二十二年,魏桓子、韩康子、赵襄 子共杀智伯,并其地】”,《辑校》作“【二十二年, 赵襄子、韩康子、魏桓子共杀智伯,尽并其地。】”皆 据《史记.晋世家》,《辑校》更全录《史记》之文。

〔五九〕《纪年》又云:出公二十三年奔楚,乃立昭 公之孙,是为敬公。《史记.晋世家》 索隐

案:《史记.晋世家》:“出公 十七年,知伯与赵、韩、魏共分范、中行地以为邑。出 公怒,告齐、鲁,欲以伐四卿。四卿恐,遂反攻出公, 出公奔齐,道死。故知伯乃立昭公曾孙骄为晋君,是为 哀公。哀公大父雍,晋昭公少子也,号为戴子。戴子生 忌,忌善知伯,蚤死,故知伯欲尽并晋,未敢,乃立忌 子骄为君。”《赵世家》:“襄子立四年,知伯与赵、 韩、魏尽分其范、中行故地。晋出公怒,告齐、鲁,欲 以伐四卿。四卿恐,遂共攻出公。出公奔齐,道死。知 伯乃立昭公曾孙骄,是为晋懿公。”据《晋世家》,出 公之后为哀公,《 赵世家》则出公之后为懿公,《六 国年表》之世次又为出公错、哀公忌、懿公骄,(今本 脱懿公一代,盖后人据《晋世家》删之,《晋世家》索 隐、《六国年表》正义所引皆有。)又皆无《纪年》之 敬公一代,似莫可究诘。雷学淇《竹书纪年义证》卷三 二云:“《晋世家》明云:‘立昭公曾孙骄为哀公。’ 《赵世家》又谓骄是懿公,则哀懿自是一人之谥,犹周 之贞定王,《左传》正义引《世本》,或称贞王,或称 定王也,《竹书》又谓哀懿公即敬公耳。传谓敬公是昭 公之孙,孙即曾孙,犹《鲁颂》谓僖公为周公之孙,盖 孙是后裔之大名,非必皆子之子也。奔齐奔楚及在位年 数,与《史记》各殊,此闻见异词,而《竹书》以晋人 纪晋事,当不误也。”是。

〔六0〕《纪年》云:不寿立十年见杀,是为盲姑, 次朱句立。《史记.越世家》索隐

案:《存真》、《辑校》列于晋 敬公三年。《订补》所引《路史.后纪》卷一三注,见 本书附录。

金文有“越王州勾矛”及“越王 州勾剑”,铭文为“越王州勾自作用矛”或“越王州勾 自作用剑”,皆鸟书,见容庚《鸟书考》(《 中山大学学报》一九六四年第一期 )。一九七三年,湖北江陵藤店一号楚墓亦出土越王州 勾剑一,鸟书,铭文与过去发现者同。“州勾”即“朱 勾”。朱勾,《史记.越世家》、《越绝书》卷八、《 吴越春秋》卷一0皆作“翁”。

〔六一〕按《纪年》:魏文侯初立,在敬公十八年。 《史记.晋世家》索隐

案:《存真》列于晋敬公十八年 ,于晋烈公十五年“魏文侯卒”下云:“索隐云:‘《 纪年》文侯五十年卒。’考文侯立于晋敬公十八年,《 晋世家》索隐有明文可据。是岁当周考王七年,至此历 三十八年,当周安王五年。《魏世家》云:‘文侯三十 八年卒。’是也。若果有五十年,则文侯初立应在晋敬 公六年,又与《晋世家》索隐所引不合,应阙疑。”是 《纪年》文侯立于敬公十八年与在位五十年卒,二者之 间不合,如朱氏所疑。《辑校》列于敬公六年,云:“ 案《 魏世家》索隐引《纪年》:‘文侯 五十年卒,武侯二十六年卒。’由武侯卒年上推之,则 文侯初立,当在敬公六年。索隐作‘十八年’,‘十八 ’二字乃‘六’字误离为二也。”此说实本于雷学淇《 介庵经说》,所着《考订竹书纪年》卷五亦系“魏文侯 立”于晋敬公六年,云:“‘十八’即‘六’字之讹, 盖‘六’字点形少长,出于画下,即似‘十八’。”

陈梦家《六国纪年表考证》以《 纪年》两条本无不合,云:“魏斯在位五十年,立十二 年而自称侯,故《晋世家》索隐云:‘按《纪年》文侯 初立在敬公十八年。’据《纪年》,敬公十八年当周考 王七年,魏斯既立之十二年也;其明年,周考王八年、 晋幽公元年,文侯改元称元年,下至周安王六年,为称 侯之三十八年,在位之五十年。由此上推五十年至周定 王二十四年为魏斯元年。此所考订,本《纪年》魏斯( 文侯)在位五十年卒之记载,分前十二年为未称侯而后 三十八年为称侯改元。称侯改元之年又据《晋世家》索 隐所引《纪年》文,而此‘文侯初立’应在称侯改元之 前一年。”(见《燕京学报》第三六期页一一八)此折 衷之论,可备一说。现从《辑校》列于敬公六年。

〔六二〕《纪年》云:晋幽公七年,大旱,地长生盐 。《北堂书钞》卷一四六酒食部

〔六三〕《竹书纪年》曰:(晋)幽公九年,丹水出 相反击。《水经.沁水注》

〔六四〕《竹书纪年》:幽公十三年,鲁季孙会晋幽 公于楚丘,取葭密,遂城之。《水经. 济水注》

《竹书纪年》:幽公十三年,鲁季孙会晋侯于楚 ,取葭密,遂城之。《太平寰宇记》卷 一三曹州乘氏县

案:永乐大典本《水经注》“幽 公十三年”朱谋□本作“幽王”,笺云:“旧本作‘幽 公’。”全祖望、赵一清、戴震校本改作“元公三年” 。戴校本云:“案近刻讹作幽王十三年。”《存真》、 《辑校》列于晋幽公三年,“幽公”从旧本,“三年” 从戴校。现据大典本《水经注》及《太平寰宇记》列于 幽公十三年。

〔六五〕《纪年》云:夫人秦嬴贼公于高寝之上。《 史记.晋世家》索隐

案:《太平御览》卷八七六引《 史记》:“幽公十二年,无云而雷,至十八年,晋夫人 秦嬴贼君于高寝。”

《存真》云:“今《史记》无之 ,当是《纪年》文也。”林春溥《竹书纪年补证》卷四 亦以为引《纪年》而误。此《史记》非《纪年》,详本 书附录。《存真》、《辑校》列于晋幽公十八年,系年 据此,则是。

〔六六〕《竹书纪年》曰:晋烈公元年,赵献子城泫 氏。《水经.沁水注》

《竹书纪年》曰:晋烈公元年,赵献子城泫氏。 《太平寰宇记》卷四四泽州高平县

案:《订补》所引《路史.国名 纪》己,见本书附录。又所补《 寰宇记》一条仅见清万廷兰刻本, 清干隆乐氏本、晚清金陵书局本皆无,《存真》、《辑 校》亦未收。

〔六七〕《竹书纪年》:晋烈公元年,韩武子都平阳 。《水经.汾水注》

〔六八〕《纪年》:于粤子朱句三十四年灭滕。《 史记.越世家》索隐

案:《订补》所引《路史.国名 纪》甲,见本书附录。

《存真》、《辑校》列于晋幽公 十四年,误。案晋敬公在位仅十八年,此误从今本《纪 年》,以敬公在位为二十二年。(王国维《今本竹书纪 年疏证》卷下,见本书二七六页。)其间相差四年,故 本条应列于晋烈公元年。说详陈梦家《六国纪年表考证 》(《燕京学报》第三六期页一一六),《订补》本此 。雷学淇《考订竹书纪年》卷五系于烈公二年。现从《 订补》。

〔六九〕按《纪年》作(燕)文公二十四年卒,简公 立。《史记.燕世家》索隐

案:《存真》、《辑校》列于晋 幽公十四年,误,当列于晋烈公元年,说详陈梦家《六 国纪年表考证》。(《燕京学报》第三七期页一七五) 雷学淇《考证竹书纪年》亦系于烈公元年。

〔七0〕《纪年》内……无“肃”字。《 史记.秦始皇本纪》索隐

案:《秦始皇本纪》:“肃灵公 ,昭子子也。”索隐:“《纪年》及《系本》无‘肃’ 字。立十年,《表》同。《纪》十二年。”郝懿行《竹 书纪年校正》卷一三据此补“秦灵公卒”,雷学淇《考 订竹书纪年》卷五补“秦灵公立十年卒”。《存真》、 《辑校》亦作“【 秦灵公卒】”。是皆以索隐所引“ 立十年”为《纪年》之文。案索隐仅以《纪年》无“肃 ”字,与《始皇本纪》异。“立十年”即《本纪》之“ 享国十年”,与《六国年表》同,而与《秦本纪》作“ 十二年”者异,索隐之意如此,是此三字当非《纪年》 所有,似不应补为“ 秦灵公卒”。《纪年》之文已不可 知,但索隐系此于灵公即位之下,疑《纪年》本有秦灵 公初立之文,或可书为“秦灵公立”。

《考订》列于晋烈公二年,《存 真》、《辑校》列于晋幽公十五年。《订补》云:“按 灵公卒,《史记.六国表》在威烈王十一年,则当在晋 烈公元年,见附表。此因敬公年岁之差异,遂误前四年 。”此说虽是,但本条是否可补为“秦灵公卒”,尚在 疑似之间,现姑从旧辑,列于烈公元年。

〔七一〕《竹书纪年》:晋烈公四年,越子朱句灭郯 ,以郯子鸪归。《水经.沂水注》

《纪年》:于粤子朱句……三十五年灭郯。《 史记.越世家》索隐

案:《存真》云:“《水经.沂 水注》引作晋烈公四年,疑传刻讹也。”《辑校》亦以 《沂水注》所引系年与索隐不合。《存真》、《辑校》 皆列于晋幽公十五年。《订补》云:“据《越世家》索 隐所引越纪年排算,此事当在晋烈公二年,见附表。疑 《沂水注》‘四’字或为‘二’之误。《通鉴外纪目录 》:‘晋烈公四年,越灭郯。’当即本《纪年》,则四 年之讹相传已久。”雷学淇《考订竹书纪年》卷五系于 烈公三年,云:“盖古文‘三’‘四’皆积画成字,故 ‘三’误为‘□’也。”现从《订补》列于二年。

〔七二〕《竹书纪年》:晋烈公三年,楚人伐我南鄙 ,至于上洛。《 水经.丹水注》

《竹书纪年》云:晋烈公三年,楚人伐我南鄙, 至于上洛。《太平寰宇记》卷一四一商 州上洛县

《竹书纪年》:晋烈公三年,楚人伐我南鄙,至 于上洛。《舆地广记》卷一四商州上洛 县

案:《辑校》所引《路史.国名 纪》己,见本书附录。

〔七三〕《竹书纪年》:晋烈公四年,赵城平邑。《 水经.河水注》

《竹书》曰:晋列公四年,赵城平邑。《 初学记》卷八州郡部

《竹书纪年》云:晋烈公四年,赵城平邑。《 太平寰宇记》卷五四魏州南乐县

案:永乐大典本,朱谋□本《水 经注》皆作“四年”,戴震校本改作“二年”,盖据今 本《纪年》。《存真》列于二年,《辑校》列于四年。

《史记.赵世家》:“(献侯) 十三年,城平邑。”《六国年表》赵献侯十三年亦列有 “城平邑”。《水经.□水注》:“□水又东迳平邑县 故城南,赵献侯十三年,城平邑。”据《纪年》,献侯 十三年当晋烈公五年,与此相差一年。

〔七四〕《纪年》:三十七年朱句卒。《 史记.越世家》索隐

案:《订补》所引《路史.后纪 》卷一三注,见本书附录。《存真》、《辑校》列于晋 幽公十七年,误。《订补》云:“案此事当在晋烈公四 年。”雷学淇《考订竹书纪年》卷五系于烈公五年。现 从《 订补》。

〔七五〕(《竹书纪年》):(晋烈公)五年,田公 子居思伐赵鄙,围平邑。《水经.河水 注》

案:永乐大典本作“赵鄙”,赵 一清、戴震校本改为“邯郸”,盖据今本《纪年》。雷 学淇《考订竹书纪年》卷五作“赵鄙”。《存真》、《 辑校》据戴校作“邯郸”,误。

《辑校》云:“田居思即《战国 策》之田期思,《史记.田敬仲世家》之田臣思(巨思 之讹)。《水经.济水注》引《纪年》作田期,《史记 .田敬仲世家》索隐引《纪年》谓之徐州子期。而据《 济水注》:‘齐田期伐我东鄙。’在惠成王十七年,距 此凡五十三年,且三家尚未分晋,赵不得有邯郸之称。 疑《河水注》所引‘晋烈公五年’,或有误字也。”《 辑校》沿戴校据今本改“赵鄙”为“邯郸”之误,以“ 三家尚未分晋,赵不得有邯郸之称”;又以田居思即田 期,因疑《水经注》所引《纪年》之晋烈公五年或有误 字。(《存真》亦云:“赵都邯郸,《世家》在敬侯元 年,当魏武侯十一年,此盖追书也。”)

《通鉴外纪》卷一0:“(周威 烈王)九年,齐伐赵东鄙,围平邑。”据《外纪目录》 为晋烈公五年。金履祥《通鉴前编》卷一八:“威烈王 十一年,齐田居思伐晋赵氏鄙,围平邑。”据《史记. 六国年表》亦在烈公五年(今本《纪年》此条亦系于威 烈王十一年)。所据皆当为《河水注》引《纪年》,可 证两宋人所见之本皆作“赵鄙”及“晋烈公五年”,与 永乐大典本合。《存真》、《辑校》所疑非是。又田居 思亦非田期,陈逢衡《竹书纪年集证》卷四三、四六, 雷学淇《竹书纪年义证》卷三四、三七皆曾指出。《义 证》卷三四云:“ 居思者,陈公子完之裔孙也,其系 未详。”“居思乃田氏支庶仕于齐者。”田期即田忌, 乃桂陵之战齐军统帅,别为一人,见后。

〔七六〕案《纪年》:齐宣公〔四〕十五年,田庄子 卒。《史记.田敬仲完世家》索隐

案:《史记.田敬仲完世家》: “(宣公四十五年)庄子卒,子太公和立。”索隐:“ 案《纪年》:齐宣公十五年,田庄子卒;明年,立田悼 子;悼子卒,乃次立田和。是庄子后有悼子,盖立年无 几,所以作《系本》及记史者不得录也。而庄周及鬼谷 子亦云:田成子杀齐君,十二代而有齐国。今据《系本 》、《系家》,自成子至王建之灭,唯只十代,若如《 纪年》则悼子及侯剡,即有十二代,乃与《庄子》、《 鬼谷》说同,明《纪年》亦非妄。”庄周之说见《庄子 .胠箧篇》,今本《鬼谷子》无此语。

洪颐烜《校正竹书纪年》卷下、 林春溥《竹书纪年补证》卷四据此补于贞定王二十四年 ,郝懿行《竹书纪年校正》卷一二补于贞定王二十八年 。《存真》、《辑校》列于晋敬公十一年。此皆据齐宣 公十五年推算,误。

雷学淇《考订竹书纪年》卷五作 “齐宣公四十五年,田庄子卒”,系于晋烈公五年,云 :“考索隐此段所引纪文,‘宣公’下盖落一‘四’字 。《纪年》之说本亦谓宣公四十五年庄子卒,明年悼子 立,立六年,至晋烈公十一年即卒,故索隐曰‘立年无 几’。若庄子于宣公十五年卒,是悼立三十六年矣,岂 得云‘无几’乎?”杨守敬《水经注疏》卷二四亦云: “按《史记.田齐世家》:‘宣公四十五年,庄子卒。 ’索隐引《竹书》作‘十五年,田庄子卒;明年,立田 悼子;悼子卒,乃次立田和’。索隐所引盖脱一‘四’ 字,若是宣公十五年,不得在晋烈公十一年也。”(《 纪年》谓“晋烈公十一年,田悼子卒”。见后,故雷、 杨二氏云然。)说是,今据增“四”字,并列于晋烈公 五年。

〔七七〕案《纪年》:齐宣公〔四〕十五年,……明 年,立田悼子。《史记.田敬仲完世家 》索隐

案:《存真》、《辑校》列于晋 敬公十三年。据雷学淇《考订竹书纪年》卷五应系于晋 烈公六年,说详见上条。

〔七八〕《纪年》云:(秦)简公九年卒,次敬公立 。《史记.秦本纪》索隐

王劭按:《纪年》云:(秦)简公后,次敬公。 《史记.秦始皇本纪》索隐

案:《秦始皇本纪》索隐所引一 条,《存真》、《辑校》失收。《存真》、《辑校》列 于晋烈公六年。《订补》云:“当在烈公十年。”雷学 淇《考订竹书纪年》卷五系于烈公十一年。现从《订补 》。

《史记.六国年表》秦简公在位 十五年,简公之后为惠公,惠公在位十三年。据《纪年 》则简公、惠公之间尚有敬公一代,年数亦异。但《六 国年表》本于《秦记》,《秦始皇本纪》后所附《秦记 》亦同,当以《史记》为正。

〔七九〕《竹书纪年》:晋烈公十一年,田悼子卒。 田布杀其大夫公孙孙,公孙会以廪丘叛于赵。田布围廪 丘,翟角、赵孔屑、韩师救廪丘,及田布战于龙泽,田 布败逋。《水经.瓠子水注》

《纪年》:宣公五十一年,公孙会以廪丘叛于赵 。十二月,宣公薨。《史记.田敬仲完 世家》索隐

《纪年》:悼子卒,乃次立田和。《 史记.田敬仲完世家》索隐

案:《存真》改晋烈公十一年为 七年,《辑校》仍列于烈公十一年。《订补》云:“朱 本‘十一年’改作‘七年’。盖据《田敬仲世家》索隐 引‘(齐)宣公五十一年’,合算晋年,而误以晋敬公 为二十二年,相差四年,遂改《瓠子水注》‘十一年’ 为‘七年’,以求符合。王氏不取。甚是。”

《史记.六国年表》:“(齐宣 公五十一年),田会以□丘反。”《齐太公世家》:“ 宣公五十一年卒,子康公贷立,田会反□丘。”《田敬 仲完世家》:“宣公五十一年卒,田会自□丘反。”田 会即公孙会,齐大夫,与《纪年》合。《吕氏春秋.不 广》:“齐攻□丘,赵使孔青将死士而救之,与齐人战 ,大败之。齐将死,得车二千,得尸三万,以为二京。 ”《孔丛子.顺势》:“齐攻赵,围□丘,赵使孔青师 五万击之,克齐军,获尸三万。”即记是役,孔青亦即 孔屑。

〔八0〕《竹书》云:烈公十二年,王命韩景子、赵 烈子、翟员伐齐,入长城。《水经.汶 水注》

案:《吕氏春秋.下贤》:“( 魏文侯)故南胜荆于连堤,东胜齐于长城,虏齐侯,献 诸天子,天子赏文侯以上闻。”与《纪年》所记为一事 。翟员即上条之“翟角”,魏帅。晋烈公十二年当魏文 侯四十二年。时三晋之中,文侯最强,此役实以魏为主 ,故《吕氏春秋》仅举文侯。金文有《○羌钟》铭文为 :“唯廿有再祀,○羌作戎,厥辟韩宗○率征秦迮齐, 入长城,先会于平阴。武侄寺力,○敓楚京。赏于韩宗 ,命于晋公,邵于天子。用明则之于铭。武文咸刺,永 ○毋忘。”(《两周金文辞大系》考释页二三四)此“ 廿有再祀”为周威烈王二十二年,当晋烈公十二年。据 前条,晋烈公十一年当齐宣公五十一年;又据《史记. 六国年表,齐宣公五十一年当周威烈王二十一年,则威 烈王二十二年正当晋烈公十二年,《纪年》与《○羌钟 》所记全合。○羌,韩将。所谓“赏于韩宗”指韩景子 ,“命于晋公”指晋烈公,“邵于天子”指周威烈王。 由《纪年》可以释《○羌钟》之文,由《○羌钟》亦可 以证《纪年》之确。

〔八一〕《纪年》……作景子,名处。《 史记.韩世家》索隐

案:《史记.韩世家》:“十六 年,武子卒,子景侯立。”索隐:“《纪年》及《系本 》皆作景子,名处。”诸本皆作“处”,明凌稚隆本、 清殿本改作“虔”(见《史记会注考证校补》卷四五页 八)。《史记.六国年表》及《韩世家》皆作“虔”。 《史记》作“景侯”,名“虔”,《纪年》、《世本》 则作“景子”,名“处”,与之异,索隐之释本在于此 。如改为“虔”,与《史记》同,则与索隐原意不合。 《存真》、《辑校》作“虔”,非是。现从《存真》、 《辑校》列于晋烈公十二年。

古本竹书纪年/魏纪

魏   纪 〔一〕按《纪年》:……(燕)简公立十三年,而三晋 命邑为诸侯。《史记.燕世家》索隐

案:《存真》、《辑校》列于晋 烈公九年,《订补》云:“当在晋烈公十三年。”案应 列于魏文侯四十三年。

《太平御览》卷八七九引《史记 》云:“晋烈公二十三年,(诗铭案:《存真》、《辑 校》作“二十二年”,未详何据。)国大风,昼昏,自 旦至中。明年,太子喜出奔也。”《存真》、《辑校》 入辑,以“今《史记》无此文,当出《纪年》”。《辑 校》云:“《史记.晋世家》索隐引《纪年》:‘魏武 侯以晋桓公十九年卒。’以武侯之年推之,则烈公当卒 于是年。(诗铭案:即二十二年。)烈公既卒,明年, 大子喜出奔,立桓公,后二十年为三家所迁。是当时以 桓公为未成君,故《纪年》用晋纪元盖讫烈公。明年, 桓公元年,即魏武侯之八年,则以魏纪元矣。《御览》 引晋烈公二十二年,知《纪年》用晋纪元讫于烈公之卒 。《史记》索隐引魏武侯十一年、二十二年、二十三年 、二十六年,而无七年以前年数,知《纪年》以魏纪元 自武侯八年后始矣。”《辑校》以《御览》所引《史记 》为晋纪最后一条,其下即为魏纪。《存真》亦引《史 记》此条,云:“误衍一‘二’字。”列于晋烈公十二 年,因以魏纪始于武侯元年”。案所引《史记》决非《 纪年》,原作“二十三年”亦非“二十二年”,详本书 附录,不足以证魏纪起于何时。《晋书.束皙传》:“ 三家分〔晋〕,仍述魏事。”束皙亲预整理之役,当以 其言为可据,魏纪应始于晋烈公十三年,即本条燕简公 十三年“三晋命邑为诸侯”条。此说本甚分明,然以《 存真》、《辑校》误系此条于晋烈公九年,复见其后尚 有烈公十一年、十二年诸条,遂避而不论,徒兢兢于魏 武侯元年或八年为魏纪始年之争。至于杜预《春秋经传 集解后序》所谓“晋国灭,独记魏事”,盖以晋桓公之 前,《纪年》仍记晋事,以后方独记魏事,与诸书所引 《纪年》之文亦合。《纪年》魏纪应从魏文侯四十三年 开始,当周威烈王二十三年、晋烈公十三年,即《资治 通鉴》之第一年,旧时所谓战国之始。

〔二〕《纪年》齐康公五年,田侯午生。《 史记.田敬仲完世家》索隐

案:《存真》列于晋烈公十二年 ,盖误以齐宣公卒年当烈公七年,见上。《辑校》改列 于烈公十六年,是。此应列于魏文侯四十六年。

〔三〕《纪年》云:(魏文侯)五十年卒。《 史记.魏世家》索隐

案《存真》、《辑校》列于晋烈 公十五年,误。案文侯初立在晋敬公六年,逾年改元, 为敬公七年。敬公在位十八年,幽公亦十八年,合共三 十六年,减六年则为三十年,是烈公元年为文侯之三十 一年。由此下推十九年,文侯五十年卒时应在烈公二十 年。

〔四〕按《纪年》云:(魏)武侯元年,封公子缓。 《史记.魏世家》索隐

案:《存真》云:“公子缓,武 侯之子、惠成王之弟公仲缓也。”列于魏武侯元年。《 辑校》以为系“当作惠成王元年”,改列该年,非是, 详后。

〔五〕《纪年》云:魏武侯元年,当赵烈侯之十四年 。《史记.魏世家》索隐

〔六〕《纪年》云:……(秦)敬公立,十二年卒, 乃立惠公。《史记.秦本纪》索隐

王劭按:《纪年》云:……(秦)敬公立十三年 ,乃至惠公。《 史记.秦始皇本纪》索隐

案:《订补》引《秦始皇本纪》 索隐,误为“集解”,又改敬公立十三年”为“十二年 ”,(诸本皆作“十三年”,见《史记会注考证校补》 卷六。)期与《秦本纪》索隐合。实则所谓“十二年卒 ”,自敬公即位次年改元起算;所谓“敬公立十三年” ,乃自即位之年起算。十二年或十三年乃计算方法之异 。《存真》列于魏武侯三年,《 辑校》列于晋烈公十八年。案应列 于魏武侯二年,当晋烈公二十二年。

〔七〕《纪年》以孝公为桓公。《史 记.晋世家》索隐

案:《史记.晋世家》:“二十 七年,烈公卒,子孝公颀立。”索隐:“《系本》云: 孝公倾。《纪年》以孝公为桓公,故《韩子》有晋桓侯 。”《存真》据此作“【(魏武侯)七年,晋烈公卒, 次桓公立】”,云:“桓公,《韩非子》作桓侯,《世 本》作孝公倾,见《史记》索隐。”《辑校》失收。

《韩非子.喻老》有“蔡桓侯” ,《文选.七发》李善注引《韩子》作“晋桓侯”,与 索隐合。《新序.杂事》有“齐桓侯”,据《 文选·养生论》李善注引《新序》 ,亦为“晋桓侯”之误。盖昔人已不知晋有桓侯,遂误 改为蔡为齐。

《史记.扁鹊仓公列传》记扁鹊 曾为赵简子疗疾,后“过齐,齐桓侯客之”。束皙云: “齐桓在简子前且二百岁,小白后无齐桓侯,田和子有 桓公午,去简子首末相距二百八年。《史记》自为舛错 。”(见《文选.养生论》李善注引)“二百八年”, 时间不合,影宋尤袤刻本如此作,疑误。此当属束皙考 证竹书时随疑分释之语,盖据《 纪年》晋桓侯以驳《史记》舛误。

〔八〕《纪年》:(魏武侯)十一年,城洛阳及安邑 、王垣。《史记.魏世家》索隐

案:《史记.魏世家》:“(魏 武侯)二年,城安邑、王垣。”《存真》云:“洛阳当 作洛阴,《史记》‘文侯攻秦,还筑洛阴’,是也。” 《订补》云:“案《魏世家》‘筑洛阴、合阳’,《六 国表》作洛阳。”

〔九〕《纪年》为十八年。《史记. 宋世家》索隐

案:《史记.宋世家》:“悼公 八年卒。”索隐:“《纪年》为十八年。”《存真》列 于魏武侯十一年,作“宋悼公(十八年)卒”。《辑校 》同。《订补》云:“案《史记》《宋世家》及《六国 表》,悼公皆作八年卒,当周安王六年,即《纪年》魏 武侯之元年也。《 纪年》悼公十八年卒,此即据《史 记》卒年推后算得,当周安王之十六年。”

〔一0〕《纪年》:(齐康公)二十二年,田侯剡立 。《史记.田敬仲完世家》索隐

案:《存真》列于魏武侯十四年 ,《辑校》列于十八年,皆无说。现从雷学淇《考订竹 书纪年》卷六列于魏武侯十三年。

〔一一〕《纪年》曰:翳三十三年,迁于吴。《 史记.越世家》索隐

案:《存真》、《辑校》列于魏 武侯十七年。

《淮南子.原道》:“越王翳逃 山穴,越人薰而出之,遂不得已。”注:“翳,越太子 也,贤不欲为王,逃于山穴之中,越人以火熏出而立之 ,故曰遂不得已。”《论衡.命禄》、《抱朴子.逸民 》略同。此又见《庄子.让王》、《吕氏春秋.贵生》 ,并作“王子搜”。《贵生》:“越人三世杀其君,王 子搜患之,逃乎丹穴。”毕沅云:“案《竹书纪年》, 翳之前,唯有不寿见杀;次朱句立,即翳之父也。翳为 子所弑,越人杀其子,立无余,又见弑,立无颛。是无 颛之前,方可云三世杀其君,王子搜似非翳也。”案《 史记.越世家》索隐据乐资说,以搜为翳子无颛。此种 传说,或为翳,或为搜,本无一定,不可执此以疑彼。

〔一二〕《十道志》曰:……《竹书纪年》作鲂子。 《太平御览》卷一六一郡部

《竹书纪年》作鲂子。《太平寰 宇记》卷六0赵州高邑县

案:《御览》引《十道志》:“ 高邑县,赵房子之邑。《竹书纪年》作鲂子。汉以为鄗 县(鄗音犬各反),后汉复改为高邑。”《新唐书·艺 文志》着录有“梁载言《十道志》十六卷”,当即此书 。本条《存真》、《辑校》、《订补》失辑。《寰宇记 》:“《史记》云:‘赵敬肃侯救燕,燕与中山公战于 房。惠文王四年,城之。’是也。《竹书纪年》作鲂子 。”《订补》所引《路史·国名纪》己,见本书附录。 《存真》列于魏武侯二十年,作“赵与中山公战于访子 ”。《辑校》作“鲂子”附于“无年世可系者”。现从 《存真》系此。

《订补》云:“案《赵世家》: ‘赵敬侯九年,齐伐燕,赵救燕。十年,与中山战于房 子。’是救燕与战房子为二事,《寰宇记》引《史记》 疑误。敬侯十年当周安王二十五年,《纪年》当魏武侯 之二十年,朱氏系年即据之。”

〔一三〕(《纪年》曰):(于粤子翳)三十六年七 月,太子诸咎弑其君翳;十月,粤杀诸咎粤滑,吴人立 孚错枝为君。《史记.越世家》索隐

案:《订补》所引《路史.后记 》卷一三注,见本书附录。《存真》、《辑校》列于魏 武侯二十年。

《订补》云:“‘粤滑吴’三字 应属下读,滑吴当是地名。”非是。金文有《越王钟》 、《越王予》,称“钺(越)王者(诸)召于○”(见 《两周金文辞大系考释》补录页一至二),复有剑二( 见容庚《鸟书考》)。一九五九年,淮南市八公山区蔡 家岗更□二戈。郭沫若同志以“诸咎粤滑盖即此者召于 ○”(同上书页一),是。此以翳迁于吴,故谓之“吴 人”。

〔一四〕《纪年》云:……明年,大夫寺区定粤乱, 立初无余之。《 史记.越世家》索隐

案:《存真》作“初无余之”, 《辑校》作“无余之”。宋耿秉本、黄善夫本、元彭寅 翁本皆有“初”字(水泽利忠《史记会注考证校补》卷 四一页一五)。《订补》所引《路史.后纪》卷一三注 ,见本书附录。《存真》、《辑校》列于魏武侯二十一 年。

“初无余之”,《史记.越世家 》作“之侯”,索隐引乐资云“ 王之侯即初无余之”,当出《春秋 后传》,所云“初无余之”,即本《纪年》。

〔一五〕按《纪年》魏武侯二十一年,韩灭郑,哀侯 入于郑。《史记.韩世家》索隐

案:《存真》列于魏武侯二十二 年。《订补》云:“案《韩世家》索隐明载为武侯二十 一年,《史记》各本皆同。朱氏偶失察,其《 周年表》亦同误。”宋黄善夫本、 元彭寅翁本皆作“二十二年”(见《史记会注考证校补 》卷四五页九),与《存真》合,此所谓“各本皆同” ,疑不尽然。但“二十二年”当误,从下文又云“二十 二年”可知,见后。

〔一六〕《纪年》云:晋桓公邑哀侯于郑。韩山坚贼 其君哀侯,而立韩若山。《史记.韩世 家》索隐

按《纪年》:(魏武侯)二十二年,晋桓公邑哀 侯于郑。《史记.韩世家》索隐

按《纪年》:……韩哀侯、赵敬侯并以(晋)桓 公十五年卒。《 史记.晋世家》索隐

案:《存真》列于魏武侯二十三 年。《订补》云:“索隐明作‘ 二十二年’,朱氏或据讹本《史记 》,王氏偶未察,从之而误。”《 存真》所据《史记》与上举黄善夫 本、彭寅翁本同,前后皆作“二十二年”,其中必有一 误,朱氏因改后“二十二年”为“二十三年”。石印《 遗书》本《辑校》作“二十二年”,不误。案晋桓公立 于魏武侯七年,则桓公十五年当武侯二十二年,是年韩 哀侯卒,韩若山立,《存真》误改。

《史记.韩世家》:“韩严弑其 君哀侯,而子懿侯立。”索隐:“若山即懿侯也,则韩 严为韩山坚也。”严古当作岩,故字为山坚。懿侯,《 史记.六国年表》作“庄侯”,《纪年》又作“韩共侯 ”( 见后)。懿侯以哀侯被杀而立,应 在当年改元,晋桓公十五年当韩懿侯元年。

《史记》《六国年表》及《赵世 家》皆谓赵敬侯在位十二年,卒于周烈王元年,相当于 晋桓公十四年。据《纪年》,卒于桓公十五年,在位则 应为十三年。《存真》列“赵敬侯卒”于魏武侯二十三 年,云:“《纪年》桓公十五年,韩哀侯卒,赵敬侯卒 。今推校是桓公十六年。”以误改《史记》索隐“二十 二年”为“二十三年”,此亦误推后一年。《辑校》系 于二十二年,是。

〔一七〕《纪年》:……后十年,齐田午弑其君及孺 子喜而为公。《 史记.田敬仲完世家》索隐

案:《存真》云:“索隐曰:‘ 在田侯剡立后十年。’又云:‘ 梁惠王十三年当齐桓公十八年。’ 又引《春秋后传》曰:‘田午弑田侯及孺子喜而兼齐, 是为桓侯。’是所弑者即侯剡也。”列于魏武侯二十二 年。《辑校》列于二十一年,云:“《史记.田敬仲完 世家》索隐∶‘《纪年》:齐康公五年,田侯午生。二 十二年,田侯剡立。后十年,齐田午弑其君及孺子喜而 为公。’又据索隐引《纪年》齐宣公薨与公孙会之叛同 年,而据《水经.瓠子水注》引,则公孙会之叛在晋烈 公十一年。宣公于是年卒,则康公元年当为晋烈公十二 年,二十二年当为魏武侯十八年。此事又后十年,当为 梁惠成王二年。然索隐又引梁惠王十三年,当齐桓公十 八年,后威王始见。(又案《魏世家》索隐引“齐幽公 之十八年而威王立。”幽公或桓公之讹。)则桓公(即 田午)十八年当惠成王十三年,其自立当在是年矣。年 代参错,未知孰是。”《辑校》以晋烈公十二年当齐康 公元年,本无误,然误从今本《纪年》以晋敬公在位为 二十二年(实仅十八年)之故,下推相差四年,遂误以 齐康公二十二年当魏武侯十八年,因谓此后十年为梁惠 王二年,实则此年应为魏武侯二十二年,与梁惠王十三 年当齐桓公十八年语合。《订补》云:“王氏既据索隐 所引梁惠成王十三年当齐桓公十八年,推算桓公立年, 则当在魏武侯二十二年,与朱氏相同,不应在二十一年 。”是。又以晋年误推、计算参错之故,遂疑《 纪年》年代不合,误。

〔一八〕按《纪年》作桓侯璧兵。《 史记.宋世家》索隐

案:《史记.宋世家》:“休公 田二十三年卒,子辟公辟兵立。”索隐:“按《纪年》 作桓侯璧兵。”《存真》列于魏武侯二十四年,作“【 宋桓侯璧兵立】”。《辑校》作“宋桓侯璧兵”,附于 “无年世可系者”。又洪颐烜《校正竹书纪年》卷下补 此条于周烈王三年,郝懿行《竹书纪年校正》卷一三补 于周烈王五年,林春溥《竹书纪年补证》卷四亦补于周 烈王三年,或更谓桓侯元年当周安王二十二年。宋国国 君年次,《纪年》多阙,《宋世家》与《六国年表》亦 多歧异。《六国年表》宋辟公元年当周烈王四年,即位 当在前一年,洪氏、林氏本此。烈王三年于《纪年》当 魏武侯二十三年,现姑列于此。

《宋世家》索隐云:“《庄子》 云:‘桓侯行,未出城门,其前驱呼辟,蒙人止之,后 为狂也。司马彪云:‘呼辟,使人避道,蒙人以桓侯名 辟,而前驱呼辟,故为狂也。’”《太平御览》卷七三 九引《庄子》略同。此不见今本,为《庄子》佚文。雷 学淇《竹书纪年义证》卷三七云:“‘辟’、‘璧’古 今字,犹‘圭’与‘圭’耳。”洪颐烜《读书丛录》卷 二云:“辟公既名辟兵,不得谥为辟公,当从《纪年》 作桓公,‘辟’字即涉其名而讹。”《史记》误,《纪 年》为是。

〔一九〕按《纪年》云:魏武侯以桓公十九年卒。《 史记.晋世家》索隐

按《纪年》:武侯二十六年卒。《 史记.魏世家》索隐

案:《存真》、《辑校》作“二 十六年,武侯卒”。

〔二0〕《纪年》作(燕)简公四十五年卒。《 史记.燕世家》索隐

案:燕简公元年当晋烈公二年, 四十五年当魏武侯二十六年,《 存真》、《辑校》列于是年。

〔二一〕《竹书纪年》∶梁惠成王元年,韩共侯、赵 成侯迁晋桓公于屯留。《水经.浊漳水 注》

《纪年》云:桓公二十年,赵成侯、韩共侯迁桓 公于屯留。已后更无晋事。《史记.晋 世家》索隐

案:韩共侯即韩懿侯。据《水经 注》所引,索隐之“已后更无晋事”句,当属隐括之词 ,非《纪年》文。

〔二二〕《纪年》曰:惠成王元年,昼晦。《 开元占经》卷一0一

案:郝懿行《竹书纪年校正.通 考》引作“烈王六年”,陈逢衡《竹书纪年集证》卷五 0、林春溥《竹书纪年补证》卷四、雷学淇《 考订竹书纪年》卷六仍引作“惠成 王元年”,与今所据恒德堂本同。《占经》或有两本, 一本将魏纪年换算为周年,后惠成王十六年“邯郸四曀 ”条同。

〔二三〕按《纪年》云:……七(年)〔月〕,公子 缓如邯郸以作难。《史记.魏世家》索 隐

案:《存真》、《辑校》列于惠 成王七年。陈逢衡《竹书纪年集证》卷四四云:“此条 当在魏武侯卒后。是役也,赵助公子缓,故赵谓韩除魏 君立公中缓也。据《世家》为赵成侯、韩懿侯,……则 此条当系于烈王六年,是为魏惠王元年。……中缓争立 ,当在此时。……余谓当在‘烈王六年,赵成侯、韩懿 侯伐我葵’之上。”雷学淇《考订竹书纪年》卷六改“ 七年”为“七月”,亦列于梁惠成王元年。《 魏世家》索隐所引《纪年》全文为 :“武侯元年,封公子缓。赵侯种、韩懿侯伐我,取蔡 ,而惠王伐赵,围浊阳。七年,公子缓如邯郸以作难。 ”《辑校》云:“案‘武侯元年’当作‘惠成王元年’ ,据本文自明。”因系此条于惠成王七年。据《水经. 沁水注》所引(见下条),索隐之误不在“武侯元年” ,而在“赵侯种”之前脱“梁惠成王元年”六字,以及 如《考订》所说,误“七月”为“七年”,其为钞刻之 讹,抑司马贞节取《纪年》时之疏,今已不可知。参下 条。

〔二四〕《竹书纪年》曰:梁惠成王元年,赵成侯偃 、韩懿侯若伐我葵。《水经.沁水注》

按《纪年》云:……赵侯种、韩懿侯伐我,取蔡 ,而惠成王伐赵,围浊泽。《史记.魏 世家》索隐

案:《史记.魏世家》所引,诸 本作“浊阳”,日本南化本、伊佐早谦藏本所据古钞校 记作“浊泽”(见水泽利忠《史记会注考证校补》卷四 四页一二),从之。《史记.魏世家》亦作“浊泽”。 《水经注》所引“伐我葵”,郦道元并引“司马彪《郡 国志》‘山阳有鄈城’”为证。今《续汉书.郡国志》 作山阳有“蔡城”,刘昭注:“ 蔡叔邑”,则显非误字,与《魏世 家》索隐所引“取蔡”合。此亦《 纪年》和峤、荀勖本与束皙本之异 。盖山阳之古城或作“葵”或作“ 蔡”,古文二字形近,释《纪年》 者因一释“葵”,一释“蔡”,两本皆流传,故一本作 “葵”,一本作“蔡”。(“葵”、“蔡”之异,反映 在续汉书.郡国志》上亦一本作“鄈”,一本作“蔡” ,其为司马彪书先后之异,抑传录者各据所知以改,今 已不详,至少在南北朝时已有此异文。)《辑校》云: “索隐引作‘蔡’乃字之误”,非是。赵成侯名“种” ,见《史记.赵世家》,《世本》亦云:“成侯名种” (《史记.魏世家》索隐引),与《魏世家》索隐所引 《纪年》合,而《水经注》引《纪年》作“偃”,或为 二名。

《史记.魏世家》:“惠王元年 。初,武侯卒也,子罃(诗铭案:即惠王。)与公中缓 争为太子,公孙颀自宋入赵,自赵入韩,谓韩懿侯曰: ‘魏罃与公中缓争为太子,君亦闻之乎?今魏罃得王错 ,挟上党,固半国也,因而除之,破魏必矣,不可失也 。’懿侯说,乃与赵成侯合军,并兵以伐魏。战于浊泽 ,魏氏大败,魏君围。”《赵世家》:“(成侯)六年 ,伐魏,败□泽,围魏惠王。”□音浊,□泽即浊泽。 此与《纪年》所记为一事,所谓“惠成王伐赵,围浊泽 ”,即惠成王被围于浊泽,与《魏世家》、《赵世家》 合。

〔二五〕《竹书纪年》曰:梁惠成王元年,邺师败邯 郸师于平阳。《 水经.浊漳水注》

《竹书纪年》云:梁惠成王败邯郸之师于平阳。 《太平寰宇记》卷五五相州临漳县

案:雷学淇《竹书纪年义证》卷 三六云:“平阳乃近邺地名,盖韩以少卒夜去,而邯郸 之师亦取道于邺而归,邺之守令要而击之,故败之于平 阳。《汉书.郡国志》云:‘邺有平阳城。‘《水经. 浊漳水注》云:‘漳水又迳平阳城北。’”

〔二六〕《竹书纪年》:梁惠成王二年,齐田寿率师 伐赵,围观,观降。《水经.河水注》

案:永乐大典本、朱谋□本皆作 “伐赵”,赵一清、戴震校本改为“伐我”。戴校云: “案近刻讹作‘赵’”,所据实今本《纪年》。《存真 》、《辑校》亦从赵、戴校本作“伐我”。《订补》云 :“ 案《史记.六国表》魏表:‘惠王 三年,齐伐我观津。’齐表:‘威王十一年,伐魏取观 。’今本《纪年》与《史记》合,诸家皆据之。然《纪 年》异于《史记》者甚多,似以不改字为是。”《订补 》所引《路史.国名纪》丁注,见本书附录。

〔二七〕徐广曰:《及冢纪年》:惠王二年,魏大夫 王错出奔韩也。《史记.魏世家》集解

案:《吕氏春秋.长见》:“吴 起治西河之外,王错谮之于魏武侯。”《观表》同。《 国策.魏策一》有“王钟”,“钟”,一作“ 错”。前引《史记.魏世家》:“ 今魏罃得王错,挟上党,固半国也。”皆当为此魏大夫 王错。错本罃党,其“出奔韩”之故未详。或说《魏世 家》之“得”当训为“失”,古得失互训,则“得王错 ”当为魏罃失王错,致王错挟上党半国之力降韩与罃为 敌,牵合《史记》、《纪年》,文字亦扞格难通,似迂 曲。

〔二八〕《竹书纪年》曰:梁惠成王三年,郑城邢丘 。《水经.济水注》

〔二九〕《竹书纪年》:梁惠成王三年,秦子向命为 蓝君。《水经.渭水注》

《竹书纪年》云:惠王命秦子向为蓝田君。《 太平寰宇记》卷二六雍州田县

《竹书纪年》曰:梁惠成王命太子向为蓝田君。 《长安志》卷一六蓝田县

案:陈逢衡《竹书纪年集证》卷 四五云:“蓝为秦地,魏不得命太子往为蓝君也。当是 ‘秦’与‘泰’近,而‘泰’又与‘太’通,故《长安 志》引《纪年》讹为梁惠成王命太子向耳。”《订补》 所引《路史.国名纪》己,见本书附录。

〔三0〕《竹书纪年》:梁惠成王四年,河水赤于龙 门三日。《水经.河水注》

〔三一〕《竹书纪年》:梁惠成王五年,公子景贾率 师伐郑,韩明战于阳,我师败逋泽北。《 水经.济水注》

案:《存真》、《辑校》皆作“ 我师败逋”,今本《纪年》同,疑皆误读《水经注》所 致。或谓《水经注》此文上下不言有薮泽,以“泽北” 属下无主名。案“逋泽”即“圃田泽”,《水经.渠水 注》云:“(渠水)历中牟县之圃田泽。”所引《纪年 》亦有“入河水于甫田”、“以行圃田之水”等文(见 下),皆可为证。昔人习见《纪年》所记战役常有“败 逋”之语,因改“甫”或“圃”为“逋”。圃田泽在浊 泽之北,地理亦合。

杨守敬《水经注疏》卷八云:“ 《笺》曰:谢云‘阳’一作‘韩’。守敬按:今本《竹 书》作战于韩。徐文靖谓《水经注》战于阳,当是濮阳 ,而今本战于韩,盖濮阳本卫地,至是属之韩也。余谓 郦氏所见《竹书》必是濮阳,故引证于此,若是韩字, 非其引书之旨。”是。

雷学淇《竹书纪年义证》卷四0 云:“韩明疑即韩朋,字相似,故误。明乃韩之公族, 氏公仲名朋,相宣王者也。”《订补》亦云:“案‘明 ’字疑为‘朋’之误,韩朋见《战国策.韩策》,即公 仲,《韩非子.十过篇》作公仲朋,《史记.田敬仲完 世家》作韩凭。‘ 凭’、‘朋’声近,通。又按韩朋 见于《战国策》及《史记.韩世家》,在韩宣惠王、襄 王之时。《济水注》又引‘今王七年,韩明帅师伐襄邱 ’。当韩宣惠王之二十一年,与《史记》、《国策》相 合,距此五十四年;《韩世家》襄王十二年,公仲尚在 ,则距此又六十六年,恐无此长寿。疑此‘惠王五年’ 或是‘后五年’之误。”黄丕烈覆刻宋姚氏本《国策》 作“公仲明”、“韩明”,黄氏校勘札记云:“ 鲍改‘明’作‘朋’。”是作“朋 ”者为鲍彪校注本所改。一九七三年湖南长沙马王堆所 出帛书《战国从横家书.公仲倗谓韩王章》作“ 韩傰”、“公仲倗”。

〔三二〕《竹书纪年》:梁惠成王六年四月甲寅,徙 邦于大梁。《水经.渠水注》

《汲冢纪年》曰:梁惠王九年四月甲寅,徙都大 梁也。《史记.魏世家》集解

臣瓒曰:……《汲郡古文》云:惠王之六年,自 安邑迁于大梁。《汉书.高帝纪》注

《纪年》以为惠王九年。《史记 .魏世家》索隐

《汲冢纪年》云:梁惠成王九年四月甲寅,徙都 大梁。《孟子.梁惠王上》正义

案:《水经注》所引,永乐大典 本作“徙邦”,戴震校本改“邦”为“都”,今本显王 四年亦作“邦”,所据与大典本合。(所据今本为明天 一阁本,王国维《疏证》作“都”。)《史记.魏世家 》:“惠王三十一年,徙治大梁。”此说之误,昔人考 辨甚明。然《纪年》所记虽可信,亦有“六年”、“九 年”之异。《存真》、《辑校》列于六年,雷学淇《考 订竹书纪年》卷六列于九年。《水经注》、《 史记》集解所引皆有“四月甲寅” 之语,或据此推算,惠王六年夏正四月丙午朔,九日甲 寅,与《水经注》所引合;至九年四月己未朔,是月有 甲子、甲戌、甲申而无甲寅。共和以后年历较明,《纪 年》用夏正,杜预《春秋经传集解后序》已指出,似属 可信。现列于六年。

惠王迁梁以后称梁,载籍仍梁、 魏并用,金文则称梁,如《梁上官鼎》(《三代吉金文 存》二.五三)、《梁廿又七年鼎》(同上三四三), 所铸布币,文为“梁充𬬱五十二尚□”、“梁充𬬱金尚 □”、“梁半尚二金尚□”(见《两周金文辞大系》考 释卷首插图六),亦皆称梁,似尚未见称魏者。

〔三三〕臣瓒曰:《汲郡古文》:梁惠王发逢忌之薮 以赐民。《汉书.地理志》注

臣瓒案:《汲郡古文》:梁惠王废逢忌之薮以赐 民。《左传.哀公十四年》正义

臣瓒曰:《汲郡古文》:梁惠王废逢忌之薮以赐 民。《太平御览》卷一五八州郡部

《竹书纪年》云:梁惠王发逢忌之薮以赐民。《 舆地广记》卷五东京开封县

案:《订补》所引《路史.国名 纪》甲注,见本书附录。《存真》列于梁惠成王六年徙 都大梁之后,作“王发蓬忌之薮以赐民”。《 辑校》附于“无年世可系者”,作 “梁惠王废逢忌之薮以赐民”。今本《纪年》系于周显 王四年“徙邦于大梁”条后,《存真》据此。雷学淇《 考订竹书纪年》卷六亦列于徙都大梁之后,唯雷氏以徙 都在九年,以此与迁都有关,因列入该年。现姑列于“ 徙邦于大梁”条后。

《汉书.地理志》:“(河南郡 )开封,逢池在东北,或曰宋之逢泽也。”注:“臣瓒 曰:《汲郡古文》:梁惠王发逢忌之薮以赐民,今浚仪 有蓬陂忌泽是也。”雷学淇《竹书纪年义证》卷三六云 :“ 逢忌之薮一名逢泽,此乃圃田之余 波,被于梁城东北者,非宋之逢泽矣。《秦本纪》集解 引徐广《音义》云:‘开封东北有逢泽。’正义引《括 地志》云:‘逢泽一名逢池,在汴州浚仪县东南十四里 。’”本条或引作“发”,或引作“废”,声同相通。

〔三四〕王劭案《纪年》云:齐桓公十一年弑其君母 。《史记.田敬仲完世家》索隐

案:《存真》列于七年,《辑校 》列于八年,应在惠成王六年。

〔三五〕《纪年》云:……十二年,寺区弟思弑其君 莽安,次无颛立。《史记.越世家》索 隐

案:《越世家》索隐引乐资云“ 号曰无颛”,当出其所为《春秋后传》,亦本《纪年》 。《存真》、《辑校》列于梁惠成王六年,应为七年。 《订补》所引《路史.后纪》卷一三注,见本书附录。

〔三六〕《纪年》曰:惠成王七年,雨碧于郢。《 太平御览》卷八0九珍宝部

《纪年》曰:惠成王七年,雨碧于郢。《 广韵》卷五(二十二昔)

案:《存真》、《辑校》所引《 路史.发挥》卷二,见本书附录。

〔三七〕《纪年》曰:梁惠成王七年,地忽长十丈有 余,高尺半。《 太平御览》卷八八0咎征部

〔三八〕《竹书纪年》曰:梁惠成王八年,惠成王伐 邯郸,取列人。《水经.浊漳水主》

〔三九〕《竹书纪年》曰:梁惠成王八年,伐邯郸, 取肥。《水经.浊漳水注》

〔四0〕《纪年书》曰:惠成王八年,雨黍。《 太平御览》卷八四二百谷部

案:《御览》卷八七七引《史记 》曰:“梁惠成王八年,雨黍于齐。”《存真》、《辑 校》皆以为即《纪年》,误,详本书附录。

〔四一〕《竹书纪年》曰:梁惠成王九年,与邯郸榆 次、阳邑。《水经.洞过水注》

〔四二〕《竹书纪年》曰:梁惠王九年,晋取泫氏。 《太平御览》卷一六三州郡部

《竹书纪年》谓:梁惠王九年,晋取泫氏县。《 太平寰宇记》卷四四泽州高平县

案:《存真》、《辑校》所引《 路史.国名纪》己,见本书附录。《订补》云:“案万 廷兰刻本《寰宇记》有‘晋烈公元年,赵献子城泫氏’ ,而无此条,或别本《寰宇记》有之。”案清干隆乐氏 本、金陵书局本皆有此条,《存真》、《辑校》入辑。

陈逢衡《竹书纪年集证》卷五0 云:“《纪年》自烈王六年,韩、赵迁晋桓公于屯留, 以后更无晋事矣。此焉得云晋取乎?……‘晋’字疑衍 。”《存真》云:“晋即魏也,以榆次、阳邑易泫氏也 。”《订补》亦云:“案《孟子.梁惠王篇》梁惠王自 称晋国。《战国策》称晋国者甚多,皆指魏国而言,与 《孟子》相同。刘宝楠《愈愚录》四云:‘战国时晋地 多入魏,故其称晋国也有四:有指魏境内晋地言者,有 指魏境内晋都言者,有指魏国言者,有指魏都言者。’ 举证颇备,因文长不录。此‘晋’字殆亦是指魏国。” 《存真》、《订补》说是。

〔四三〕《竹书纪年》:梁惠成王九年,王会郑厘侯 于巫沙。《水经.济水注》

案:《史记.韩世家》:“懿侯 卒,子昭侯立。”《吕氏春秋》《任数》、《蕃为》、 《处方》,《庄子.让王》,《国策.韩策》皆称韩昭 厘侯,《韩非子.内储说下》作昭僖侯、昭侯或僖侯, 盖两字谥。《纪年》此称郑厘侯,他处亦称郑昭侯,见 后。

〔四四〕《竹书纪年》:梁惠成王十年,入河水于甫 田,又为大沟而引甫水。《水经.渠水 注》

案:《太平御览》卷七二引《水 经注》,作梁惠成王十五年,与传世各本异。

〔四五〕《竹书纪年》:梁惠成王十年,瑕阳人自秦 道岷山青衣水来归。《水经.青衣水注 》

案:《存真》云:“瑕音近雅, 雅山之南,梁州之边徼也。……瑕阳人浮青衣水至蜀, 自蜀至秦,又自秦来梁也。”

〔四六〕徐广曰:《纪年》东周惠公杰薨。《 史记.六国年表》集解

案:《存真》、《辑校》列于惠 成王十一年。《存真》云:“《 史记》考王封其弟揭于河南,是为 西周桓公;桓公子威公;威公子惠公;惠公封其子于巩 ,是为东周惠公。《世本》名班,与此异。”金文有《 东周左军矛》(《三代吉金文存》二0.三五)、《东 周左○壶》(《善斋吉金录》三.五0),所铸圜币, 文亦为“东周”。

〔四七〕《竹书纪年》云:秦师伐郑,次于怀,城殷 。《水经.沁水注》

《竹书纪年》云:秦师伐郑,至于怀、殷。《 太平寰宇记》卷五四三怀州

案:《辑校》、《订补》所引《 路史.国名纪》戊及丁,见本书附录。

《存真》列于惠成王十一年,盖 据今本《纪年》,云:“此未详何年事。”现姑据《存 真》系此。《辑校》附于“无年世可系者”。

〔四八〕《竹书纪年》:梁惠成王十二年,龙贾率师 筑长城于西边。《水经.济水注》

案:《史记.魏世家》:“(襄 王)五年,秦败我龙贾军四万五千于雕阴。”《秦本纪 》:“(惠文君)七年,公子卬与魏战,虏其将龙贾, 斩首八万。”即此龙贾。

〔四九〕《竹书纪年》:梁惠成王十二年,楚师出河 水以水长垣之外。《水经.河水注》

案:永乐大典本作“出”,朱谋 □本“出”作“山”,笺曰:“ 谢兆申云:宋本作楚师决河。”全 祖望校本改为“决水”,赵一清、戴震校本仍作“出” 。此条疑有脱讹。

〔五0〕《竹书纪年》曰:梁惠成王十二年,郑取屯 留、尚子、涅。《水经.浊漳水注》

《竹书纪年》曰:梁惠王十二年,郑取屯留、尚 子。即长子之地也。《太平御览》卷一 六三州郡部

《竹书纪年》云:梁惠成王十二年,郑取屯留、 长子。《太平寰宇记》卷四五潞州长子 县

案:《订补》所引《路史.国名 纪》丁注,见本书附录。

《御览》所引“即长子之地也” ,当为《竹书同异》之文。“涅”,永乐大典本、朱谋 □本皆作“沮”,全祖望、赵一清、戴震校本改作“涅 ”。杨守敬云:“按涅城在武乡县西,距屯留、长子不 远,‘沮’又与‘涅’形近,则改‘涅’是。今本《竹 书》无‘涅’字,《御览》(一百六十三)、《寰宇记 》引亦无‘涅’字,或因已误为‘沮’,不可解而删之 。”

〔五一〕《竹书纪年》:梁惠成王十三年,郑厘侯使 许息来致地:平丘、户牖、首垣诸邑及郑驰地。我取枳 道,与郑鹿。《水经.河水注》

案:永乐大典本、朱谋□本皆作 “十三年”,戴震校本改作“十一年”,云:“案近刻 讹作十三年。”《订补》云:“赵一清《朱笺刊误》云 :‘《竹书纪年》是十一年。此即据之。’但今本《纪 年》为周显王十一年,乃梁惠成王之十三年,与朱本《 水经注》相同,赵氏亦偶失考。”《存真》、《辑校》 据戴校本,列于惠成王十一年,误。雷学淇《考订竹书 纪年》系十三年。永乐大典本作“驰地”,全祖望、赵 一清、戴震校本改作“驰道”。《存真》云:“驰道, 近刻《纪年》及《水经注》并作‘驰地’。王引之《经 义述闻》以为驰地者弛地也,弛,易也。”(见《尔雅 》)《存真》、《辑校》皆作“ 驰道”,盖据戴校本。

〔五二〕《竹书纪年》曰:惠成王十三年,王及郑厘 侯盟于巫沙,以释宅阳之围,归厘于郑。《 水经.济水注》

〔五三〕按《纪年》:齐(幽)〔桓〕公之十八年而 威王立。《史记.魏世家》索隐

案《纪年》:梁惠王十三年,当齐桓公十八年, 后威王始见。《 史记.田敬仲完世家》索隐

案:《魏世家》索隐所引“齐幽 公”,当为“齐桓公”之误。《 存真》据此作“【齐桓公卒,次威 王立】”。《辑校》作“齐威王立”。

《纪年》以桓公在位十八年,《 史记》《田敬仲完世家》及《六国年表》皆作在位六年 ,相差十二年。金文有《陈侯午敦》,铭文首称:“隹 十又四年,陈侯午以群诸侯献金作皇妣孝大妃○器○○ 。”郭沫若同志云:“‘隹十又四年’者田齐桓公午之 十四年。翁同书云:‘《史记.田敬仲完世家》:齐侯 太公和卒,子桓公午立,六年卒。索隐曰:【《纪年》 】梁惠王十三年当〔齐〕桓公十八年,后威王始见,则 桓公十九年而卒。以此铭考之,桓公实不止六年,索隐 之言是也。所称孝大妃即太公和之妃。’(《○古》三 之一.八引)……要之,有本铭之‘十又四年’,足证 《纪年》为是,而《史记》实非也。”(《两周金文辞 大系》考释页二一八至二一九)

《纪年》谓桓公十八年威王立, 桓公十八年当魏惠成王十三年,语本甚明。又《田敬仲 完世家》索隐于“威王始见”后注云“则桓公十九年而 卒”,意谓因逾年改元之故,桓公虽仅十八年,在位实 为十九年,此亦甚明。然《订补》据此,遂以威王即位 于桓公十九年,逾年改元,谓“威王元年当在惠王十五 年”,疑非。

〔五四〕按《纪年》:鲁恭侯、宋桓侯、卫成侯、郑 厘侯来朝,皆在十四年。《史记.魏世 家》索隐

案:《存真》、《辑校》列于惠 成王十四年。

〔五五〕《纪年》云……无颛八年薨,是为菼蠋卯。 《史记.越世家》索隐

案:《订补》所引《路史.后纪 》卷一三注,见本书附录。

《存真》、《辑校》列于惠成王 十四年,应为十五年。

〔五六〕徐广曰:《纪年》一曰鲁共侯来朝。邯郸成 侯会燕成侯于安邑。《史记.六国年表 》集解

案:《存真》、《辑校》列于惠 成王十五年。据《史记》《六国年表》、《燕世家》, 是时在位者为燕文公,与《纪年》作燕成侯者异。陈梦 家《六国纪年表考证》以为应作成侯,并以《燕世家》 “成公十六年卒”下索隐所引“按《纪年》成侯名载” ,为司马贞“误植于成公下”,更以金文《郾侯载○》 等器,“字体不属战国初年,铭称燕侯载当系《纪年》 之成侯载无疑”,因谓“《纪年》前有成公,后有成侯 ,明为二人。”(《燕京学报》第三七期页一七六至一 七七)此论似嫌武断。《纪年》佚文无燕文公,不得谓 《纪年》即无文公,而金文如《郾侯载○》等谓其字体 不属战国初年,亦乏确证。郭沫若同志对《郾侯载○》 早已指出:“此燕成侯之器,《史记.燕世家》有成公 ,当周定、考二王之际,在战国初年。”(《两周金文 辞大系》考释页二二七)疑此处之“燕成侯”涉前之“ 邯郸成侯”而误,原文或为“文侯”。

〔五七〕《竹书纪年》曰:惠王十五年,遣将龙贾筑 阳池以备秦。《 元和郡县图志》卷八郑州原武县

《竹书纪年》曰:梁惠王十五年,遣将龙贾筑阳 池以备秦。《太平寰宇记》卷一0郑州 原武县

〔五八〕《竹书纪年》云:是梁惠成王十五年筑也。 《水经.济水注》

案:《水经.济水注》:“自亥 谷以南郑所城矣。《竹书纪年》云是梁惠成王十五年筑 也。”《存真》、《辑校》据此作“郑筑长城自亥谷以 南”,不加【】号,似《纪年》原文如此,非是。雷学 淇《 考订竹书纪年》卷六作“郑筑长城 ”。

〔五九〕《竹书纪年》:梁惠成王十六年,秦公孙壮 率师伐郑,围焦城,不克。《水经.渠 水注》

〔六0〕《竹书纪年》:梁惠成王十六年,秦公孙壮 率师城上枳、安陵、山氏。《水经.渠 水注》

案:永乐大典本“山氏”,全祖 望、戴震校本改作“山民”。《 存真》作“山民”,注云:“‘民 ’一作‘氏’”,盖据戴校本。

〔六一〕《竹书纪年》:梁惠成王十六年,邯郸伐卫 ,取漆富丘,城之。《水经.济水注》

〔六二〕《竹书纪年》:梁惠成王十六年,齐师及燕 战于泃水,齐师遁。《水经.鲍丘水注 》

〔六三〕《纪年》曰:惠成王十六年,邯郸四曀,室 坏多死。《开元占经》卷一0一

案:《存真》作“邯郸四曀,室 多坏,民多死”。陈逢衡《竹书纪年集证》卷五、洪颐 烜《校正竹书纪年》卷下、郝懿行《竹书纪年校正.通 考》、林春溥《竹书纪年补证》卷四、雷学淇《考订竹 书纪年》卷六引同。《辑校》作“邯郸四曀,室坏多死 ”,云:“《开元占经》一百一引作‘周显王十四年’ 。”与今所据恒德堂本作“惠成王十六年”者异。郝懿 行《通考》、《存真.补遗》亦引作“显王十四年”, 《集证》、《补证》则仍引作“惠成王十六年”,是《 占经》或有两本,一本将魏纪年换算为周年,与前惠成 王元年“昼晦”条同。

〔六四〕《竹书纪年》:梁惠成王十七年,宋景○、 卫公孙仓会齐师,围我襄陵。《水经. 淮水注》

案:《战国策.齐策一》:“邯 郸之难,赵求救于齐。田侯召大臣而谋曰:‘救赵孰与 勿救?’邹子曰:‘不如勿救。’段干纶曰:‘弗救, 则我不利。’田侯曰:‘何哉?’‘夫魏氏兼邯郸,其 于齐何利哉!’田侯曰:‘善。’乃起兵,曰:‘军于 邯郸之郊。’段干纶曰:‘臣之求利且不利者,非此也 。夫救邯郸,军于其郊,是赵不拔而魏全也。故不如南 攻襄陵以弊魏,邯郸拔而承魏之弊,是赵破而魏弱也。 ’田侯曰:‘善。’乃起兵南攻襄陵。七月,邯郸拔, 齐因乘魏之弊,大破之桂陵。”

《存真》列此条于桂陵之战后, 《辑校》移于战前,《订补》从《存真》。据《战国策 》,襄陵之围应在桂陵战前,《辑校》是。

〔六五〕《竹书纪年》:梁惠成王十七年,齐田期伐 我东鄙,战于桂阳,我师败逋。《水经 .济水注》

《纪年》谓之徐州子期。《史记 .田敬仲完世家》索隐

王劭按《纪年》云:梁惠王十七年,齐田忌败梁 于桂陵。《史记.孙子吴起列传》索隐

案:雷学淇《竹书纪年义证》卷 三七云:“田期即田忌。《史记.孙子列传》索隐谓王 劭按《纪年》‘梁惠王十七年,齐田忌败梁桂陵’。《 田齐世家》索隐于‘田臣思’下注云:‘《战国策》作 田期思,《纪年》谓之徐州子期,盖即田忌也。’王氏 、司马氏皆谓田期即田忌,是相传之旧说如此。盖名忌 字期,邑于徐州,故云然也。”《义证》又谓《水经注 》所说桂阳即桂陵,非是,以桂阳为桂与阳二地,王劭 乃误据《水经注》之说,改桂阳为桂陵。陈梦家《六国 纪年表考证》从其说(《燕京学报》第三七期页一六六 )。案《水经注》云“又有桂城”,其下即引《纪年》 “战于桂阳”为证,是桂城即桂阳;又在引《纪年》之 后云“亦曰桂陵”,是桂阳亦即桂陵。据《水经注》之 文“亦曰桂陵”一句,似指所引《纪年》而说,即一本 “桂阳”作“桂陵”,郦道元兼见两本,故有此语,而 王劭所见,则仅为作“桂陵”之本。此当为和峤、荀勖 本与束皙本之异,作“桂陵”者疑非王劭所误改。

《史记.孙子列传》:“其后, 魏伐赵。赵急,请救于齐。齐威王欲将孙膑,膑辞谢曰 :‘刑余之人,不可。’于是乃以田忌为将,而孙子为 师,居辎车中,坐为计谋。田忌欲引兵之赵,孙子曰: ‘夫解杂乱纷纠者不控卷,救□者不搏□,批亢捣虚, 形格势禁,则自为解耳。今梁、赵相攻,轻兵锐卒必竭 于外,老弱罢于内。君不若引兵疾走大梁,据其街路, 冲其方虚,彼必释赵而自救。是我一举解赵之围,而收 弊于魏也。’田忌从之。魏果去邯郸,与齐战于桂陵, 大破梁军。”一九七二年,山东临沂银雀山汉墓所出《 孙膑兵法》竹简,《擒庞涓》一篇记桂陵之战,称田忌 为“忌子”;《陈忌问垒》一篇称“陈忌”,陈、田古 通。

〔六六〕《竹书纪年》:梁惠成王十七年,东周与郑 高都、利。《水经.伊水注》

〔六七〕王劭按《纪年》云:宋剔城肝废其君璧而自 立也。《史记.宋世家》索隐

案:《存真》列于惠成王十七年 ,云:“洪氏本在烈王六年,惠成王元年。然惠王十四 年,宋桓侯朝梁,则洪氏误也。今移于此,俟考。”洪 颐烜《校正竹书纪年》卷下系于烈王六年,云:“此条 本脱,从《史记.宋世家》索隐引补,‘璧’下疑脱‘ 兵’字。”《存真》所谓洪氏本即此。郝懿行《竹书纪 年校正》卷一三补于烈王七年,与洪氏同误。雷学淇《 考订竹书纪年》卷六系于惠成王十五年。《辑校》附于 “无年世可系者”。今姑从《存真》。

《史记.宋世家》:“辟公三年 卒,子剔成立。”以剔城为桓公之子,父子继位,其间 无废夺事,与《纪年》、《韩非》等书大异。《韩非子 .二柄》:“田常徒用德而简公弑,子罕徒用刑而宋君 □。”又《内储说下》:“戴欢为宋太宰,皇喜重于君 ,二人争事而相害也,皇喜遂杀宋君而夺其政。”《外 储说右下》:“子罕为出彘,田恒为圃池,故宋君、简 公弑。”韩非所云“子罕”、“皇喜”即剔城肝,子罕 为戴氏,戴氏夺宋犹田氏之代齐。苏时学云:“戴氏篡 宋之说,杂见于《韩诗》、《淮南》、《说苑》诸书, 而莫始于《韩非子》。《韩非子》曰:‘戴氏夺子氏于 宋’,又曰:‘司城子罕取宋’,又曰:‘戴欢为宋太 宰,皇喜重于君,二人者争事而相害也,皇喜遂杀宋君 而夺之政。’韩非于此事固屡言之,而必与齐之田氏并 言,明田氏与戴氏皆篡之臣也。而《吕氏春秋》于宋偃 之亡,亦曰‘此戴氏之所以绝也’,不言子氏而独言戴 氏,则战国之宋为戴氏之宋,而非前日子氏之宋固甚明 。然韩非既言戴氏,又曰皇喜、曰子罕者何也?则戴其 氏,而喜其名,子罕乃其字也。凡名喜者多字子罕,若 郑之公孙喜字子罕是也。……或曰:戴氏之篡宋固然矣 ,然则其篡宋当以何时欤?按《纪年》云:‘宋易城肝 废其君璧而自立。’璧者宋桓侯,而易城肝殆即司城子 罕欤?”(见陈奇猷《韩非子集释》卷二页一一四至一 一五)苏说是。“司城”、“剔成”一声之转,“罕” 与“ 肝”同声通假。“司城子罕”、“ 皇喜”即剔城肝。

〔六八〕《竹书纪年》:梁惠成王十七年,郑厘侯来 朝中阳。《水经.渠水注》

案:《国策.韩策三》:“昭厘 侯,一世之明君也;申不害,一世之贤士也;韩与魏, 敌侔之国也。申不害与昭厘侯,执圭而见梁君。……” 即此事。

〔六九〕《纪年》曰:惠成王十七年,有一鹤三翔于 郢市。                唐 写本《修文殿御览》残卷

〔七0〕《纪年》:“姬”亦作“□”。《 史记.韩世家》索隐

案:《史记.韩世家》:“(昭 侯)十年,韩姬弑其君悼公。”索隐:“《纪年》‘姬 ’亦作‘□’,并音羊之反。姬是韩大夫,而王劭亦云 :不知悼公何君也。”宋耿秉本、黄善夫本、元彭寅翁 本、清殿本,皆无《纪年》二字(《史记会注考证校补 》卷四五页一0),惟汲古阁单刻本索隐有之,晚清金 陵书局本、日本泷川资言《史记会注考证》据补。陈逢 衡《竹书纪年集证》卷五0补遗下列有“韩姬弑其君悼 公”。洪颐烜《校正竹书纪年》卷下、郝懿行《竹书纪 年校正》卷一四、林春溥《竹书纪年补证》卷四并补于 周显王二十年,所据为《史记.六国年表》。《存真》 列于惠成王十七年,作“十七年,韩姬弑其君悼公”。 诸家皆照录《韩世家》文,《集证》、《存真》作“姬 ”,洪、郝、林三家改“姬”为“□”。《辑校》删, 《订补》补为“韩□【弑其君悼公】”。列于十八年。 按韩昭侯十年,当魏惠成王十七年。

梁玉绳《史记志疑》卷九云“余 谓韩姬乃别一韩大夫,非韩□也,悼公非韩君也。考三 晋迁晋静公于屯留后之十二年,郑取屯留,静公迁为家 人。又历十一年,为昭侯十年。疑悼公即静公,至是被 弑也。各国之君有二谥者甚多,静公在位二年而迁,故 又谥悼。”《集证》更以“韩姬即是昭侯,韩为姬姓, 故云韩姬”。案《晋世家》索隐引《纪年》“韩共侯、 赵成侯迁晋桓公于屯留”,谓“已后更无晋事”,是司 马贞所见《纪年》自此以后不记晋事,此处悼公自不得 为晋静公。王劭见闻极博,已不知悼公为何君,当存疑 。

〔七一〕(《竹书纪年》):(梁惠成王)十八年, 惠成王以韩师败诸侯师于襄陵。齐侯使楚景舍来求成。 公会齐、宋之围。《水经.淮水注》

案:永乐大典本、朱谋□本有“ 公会齐、宋之围”六字,全祖望、赵一清校本亦有,戴 震校本删,云:“原本及《竹书》皆无此语。”所谓“ 原本”即大典本,则固有此语,所据实仅今本《纪年》 。杨守敬《水经注疏》卷三0亦删。《存真》、《辑校 》改“公”为“王”。

《战国策.楚策一》:“邯郸之 难,……楚因使景舍起兵救赵。邯郸拔,楚取睢濊之间 。”即此景舍。

〔七二〕《竹书纪年》:梁惠成王十九年,晋取玄武 、濩泽。《水经.沁水注》

案:陈逢衡《竹书纪年集证》卷 五0谓“玄武”为“泫氏”之误,“盖‘泫’以脱去水 旁而为‘玄’,‘武’与‘氏’又以形近相似而误”。 杨守敬《水经注疏》卷九改“玄武”为“泫氏”。雷学 淇《 考订竹书纪年》卷六亦作“泫氏” 。《集证》、《考订》以“梁惠王九年,晋取泫氏”( 见前),脱去“十”字,与此为一事。

〔七三〕《竹书纪年》:梁惠成王二十年,齐筑防以 为长城。《水经.汶水注》

《竹书纪年》云:梁惠王二十年,齐闵王筑防以 为长城。《史记.苏秦列传》正义

案:正义所引“齐闵王”距此甚 远,当误。惠成王二十年当齐威王七年,“闵”疑为“ 威”字之误,或“闵王”二字衍。

〔七四〕臣瓒曰:《汲冢古文》谓:卫将军文子为子 南弥牟,其后有子南固、子南劲。《纪年》:劲朝于魏 ,后惠成王如卫,命子南为侯。《汉书 .武帝纪》注

《汲冢古文》谓:卫将军文子为子南弥牟,其后 有子南劲。《纪年》:劲朝于魏,后惠成王如卫,命子 南为侯。《水经.汝水注》

瓒曰:《汲冢古文》谓:卫将军文子为子南弥牟 ,其后有子南劲。《纪年》:劲朝于魏,后惠成王如卫 ,命子南为侯。《史记.周本纪》集解

案:《史记.周本纪》集解引文 ,诸本皆脱“纪年劲”三字,据日本高山寺藏古写本补 (见水泽利忠《史记会注考证校补》卷四页八四)。《 存真》列于惠成王二十年,盖从今本《纪年》,作“卫 将军文子为子南弥牟,后有子南劲朝于魏。惠成王如卫 ,命子南为侯”。《辑校》析为二条,前条作“子南弥 牟”;后条作“子南劲朝于魏,后惠成王如卫,命子南 为侯”。附于“无年世可系者”。雷学淇《考订竹书纪 年》则分列为三条,一见卷五晋出公六年“卫子南弥牟 ”,云:“考《左传》是年弥牟立悼公,《史记》索隐 引《纪年》亦有悼公立四年卒于越之文,或‘弥牟’下 更有‘立悼公’三字,俟考。”一见同卷晋烈公二十年 “卫子南劲朝于魏”。一见卷六魏惠成王二十一年“王 如卫,命子南为侯”。诸书所引前为《汲冢古文》,后 为《 纪年》,析为二条是,然前条系约 举之辞,今姑从《存真》合为一条,同系于惠成王二十 年。

陈逢衡《竹书纪年集证》卷五0 云:“案《大戴礼》有卫将军文子篇,卢辩曰:‘文子 ,卫卿也。《世本》曰∶卫灵公生昭子郢,郢生文子木 ,《左传》以为弥牟也。’案鲁哀公二十五年《传》称 ‘公孙弥牟’,又有‘夺南氏邑’之语,杜注谓南氏, 子南之子公孙弥牟也。又弥牟字子之,亦见哀二十五年 《传》,杜注云:‘子之,公孙弥牟文子也。’又哀二 十六年《传》:‘卫悼公立,南氏相之。’即弥牟。然 则子南其氏,弥牟其名,子之其字,将军文子则其职与 谥也。”

《韩非子·说疑》有“卫子南劲 ”,与齐田恒、宋子罕、楚白公、燕子之等并列,称为 “皆朋党比周以事其君,隐正道而行私曲,上逼君,下 乱治,援外以挠内,亲下以谋上”,当即其人。所谓“ 援外以挠内”,与《纪年》所云朝魏、惠成王命之为侯 合。田恒、白公、子之皆属由奴隶制转化为封建期间的 变革人物,(见郭沫若同志《中国古代史的分期问题》 ,《奴隶制时代》页八至一0。)子南劲在卫国所为当 亦与之相同。

〔七五〕《竹书纪年》曰:魏殷臣、赵公孙裒伐燕, 还,取夏屋,城曲逆。《水经.滱水注 》

案:《存真》列于惠成王二十年 ,云:“未详何年。”《辑校》附于“无年世可系者” 。雷学淇《竹书纪年义证》卷三八系于惠成王二十三年 ,云:“此显王二十一年,赵肃侯二年也。……自惠王 二十年归赵邯郸,与之修睦,故此年会于阴晋(诗铭案 :指惠成王二十三年),与谋伐燕。必燕或侵轶中山, 故魏约赵师共伐之也。”语多悬揣,系年亦本今本《纪 年》。现姑从《存真》列于惠成王二十年。

〔七六〕《竹书纪年》:壬寅,孙何侵楚,入三户郛 。《水经.丹水注》

案:《存真》列于惠成王二十年 ,云:“未详何年。”《辑校》附于“无年可系者”。 今本作“(周显王)二十二年壬寅”云云,盖以其年干 支为壬寅。洪颐烜《校正竹书纪年》卷下云:“《丹水 注》引此本无年,壬寅是纪日,非纪年也。”陈逢衡《 竹书纪年集证》卷四六云:“显王元年为癸丑,则是年 为甲戌,非壬寅也。……韩怡谓壬寅日也,上无时月, 简有脱落,亦非。余案‘壬寅’当是‘王命’二字之讹 ,王指惠成王,孙何盖魏将也。”时尚无以干支纪年者 ,壬寅当指日,如前之“六年四月甲寅徙邦于大梁”, 洪颐烜、韩怡说是。现姑从《存真》列此。

〔七七〕按《纪年》:粤子无颛薨,后十年,楚伐徐 州。《史记.越世家》索隐

案:《存真》、《辑校》列于惠 成王二十四年,应为二十五年。

〔七八〕《竹书纪年》曰:魏章率师及郑师伐楚,取 上蔡。《水经.汝水注》

案:《存真》列于惠成王二十四 年,云:“此未详何年事。”《 辑校》附于“无年世可系者。”现 姑从《存真》列此。《史记.魏世家》:“(哀王)九 年,与秦王会临晋,张仪、魏章皆归于魏。”索隐:“ 章为魏将,后又相秦。”雷学淇《竹书纪年义证》卷三 八云:“魏章魏公族,后仕秦为庶长,击楚于丹阳,卒 归于魏而卒,详见《 秦本纪》及《六国年表》。”当即 此魏章。

〔七九〕《竹书纪年》曰:孙何取□阳。《 水经.颍水注》

案:《存真》列于惠成王二十四 年,云:“此未详何年事。”《 辑校》附于“无年世可系者”。现 姑从《存真》列此。

〔八0〕《竹书纪年》:梁惠成王二十五年,绛中地 ○,西绝于汾。《水经.汾水注》

案:永乐大典本、朱谋□本皆作 “梁武王”,朱笺云:“当作梁惠成王。”赵一清校本 改,戴震校本仍作“梁武王”。杨守敬《水经注疏》卷 六云:“戴仍作‘武王’,当是刊板之误。按梁有惠成 王而无武王,今本《竹书》系此于周显王二十三年,适 当惠成王二十五年。孔刻戴本作惠成王。”

〔八一〕《汲郡墓竹书纪年》作逢泽。《 水经.渠水注》

《纪年》作逢泽。《史记.六国 年表》集解

案:永乐大典本《水经注》云: “徐广《史记音义》云:‘秦孝公会诸侯于逢泽陂。’ 陂,《汲郡墓竹书纪年》作‘逢泽’。”朱谋□本同。 戴震校本改为“《汲郡墓竹书纪年》作‘秦孝公会诸侯 于逢泽’”,云:“案近刻脱‘秦孝公会诸侯于’七字 。”今本《纪年》有“秦孝公会诸侯于逢泽”,实为戴 校所本,非有他本《水经注》为依据。《史记.六国年 表》秦孝公二十年“诸侯毕贺,会诸侯于泽,朝天子” 。集解:“徐广曰:《纪年》作逢泽。”据徐广《史记 音义》所引,《纪年》原文当与《史记》秦孝公会诸侯 于逢泽有关,戴震有见于此,又以今本《纪年》为可凭 信,因讬诸永乐大典本以改《水经注》旧文,虽作伪, 然亦有见地。杨守敬《水经注疏》卷二二据集解改为“ 徐广《史记音义》曰:秦孝公会诸侯于泽,《汲郡墓竹 书纪年》作逢泽”。近是。

《存真》据戴校本作“二十九年 ,秦孝公会诸侯于蓬泽。”云:“‘蓬’亦作‘逢’。 ”《辑校》亦列于惠成王二十九年,作“【秦孝公会诸 侯于】逢泽”。系年皆据《六国年表》。秦孝公二十年 应为惠成王二十八年。《订补》云:“考徐广《音义》 ‘《纪年》作逢泽’,盖以明《史记》‘泽’之异文。 不必《纪年》所记即此事,亦不必《纪年》记逢泽会与 《史记》同年。”疑非是。

〔八二〕按《纪年》云:二十八年,与齐田□战于马 陵。《史记.魏世家》索隐

案《纪年》:威王十四年,田□伐梁,战马陵。 《史记.田敬仲完世家》索隐

王劭:《纪年》云:……(梁惠王)二十七年十 二月,齐田□败梁于马陵。《史记.孙 子吴起列传》索隐

《纪年》当梁惠王二十八年。《 史记.孟尝君列传》索隐

案:《史记.孟尝君列传》:“ 宣王二年,田忌与孙膑、田婴俱伐魏,败之马陵,虏魏 太子申,而杀魏将庞涓。”索隐:“《纪年》当梁惠王 二十八年。”

《纪年》所记马陵之战,一作在 惠成王“二十七年十二月”,一作“二十八年”。《存 真》分列为二条:“二十七年十二月,齐(威王十四年 )田□伐我”;“二十八年,与齐田□战于马陵,【我 师败逋】”。《辑校》则合为一条,云:“案《魏世家 》索隐引‘二十八年,与田□战于马陵’。二十七年十 二月,在周正为二十八年二月,是《魏世家》索隐已改 算为周正也。”《纪年》用夏正,何独于此二条改用周 正,且记二十七年、二十八年四条,皆为司马贞所引, 何或改或不改?《辑校》之说实未允当。《订补》云: “案此事《魏世家》、《孟尝君列传》索隐皆引作‘惠 王二十八年’,则《孙吴列传》之‘二十七年’,‘七 ’为‘八’字之讹。”然索隐所引尚有马陵之战在“威 王十四年”一条,威王元年当梁惠成王十四年(见前) ,威王十四年正当惠成王二十七年。以《订补》推算威 王元年在惠成王十五年,因谓惠成王二十八年“至此正 得十四年”,此条亦成为其二十八年说之佐证。《订补 》推算有误,说已见前,“七”不得为“八”字之讹。 马陵之战为当时一大战役,始于惠成王二十七年十二月 ,决战则在次年,《存真》分别录为两条,是。

《孟子.梁惠王上》:“及寡人 之身,东败于齐,长子死焉。”长子为太子申,所云即 马陵之战。《战国策.齐策一》:“田忌为齐将,系梁 太子申,禽庞涓。”亦指是役。《史记》、《国策》皆 谓此役擒杀魏将庞涓。一九七二年,山东临沂银雀山汉 墓出土《孙膑兵法》竹简,其《擒庞涓》一篇谓:“孙 子弗息而击之桂陵,而擒庞涓。”是庞涓早在桂陵之战 中见擒,与此异。

《史记.六国年表》:“(周显 王二十八年、齐宣王二年)败魏马陵,田忌、田婴、田 □将。”《田敬仲完世家》:“使田忌、田婴将。”集 解“徐广曰:婴,一作□。”《战国策.魏策二》:“ 魏惠王起境内众,将太子申而攻齐,客谓公子理之傅曰 :‘……太子年少,不习于兵,田□宿将也,而孙子善 用兵,战必不胜,不胜必禽。’”是田□为齐之名将, 闻于敌国,此役实以田□为主,《纪年》于三田之中特 书田□当得其实。田□亦称“□子”,《史记.楚世家 》:“王所以战胜于徐州者,田□子不用也。□子者有 功于国,而百姓为之用。”《田敬仲完世家》:“(齐 威王曰):吾臣有□子者,使守高唐,则赵人不敢东渔 于河。”《战国策.齐策》同。

〔八三〕《竹书纪年》:梁惠成王二十八年,穣疵率 师及郑孔夜战于梁赫,郑师败逋。《水 经.渠水注》

案:永乐大典本作“穣疪”,朱 谋□本作“穣苴”。戴震校本改作“穣疵”,云:“近 刻讹作‘苴’。”《韩非子.内储说下》:“ 邺令襄疵,阴善赵王左右。赵王谋 袭邺,襄疵常辄闻而先言之魏王。魏王备之,赵乃辄还 。”又《吕氏春秋.无义》:“公孙鞅以其私属与母归 魏,襄庛不受,曰:‘以君之反公子卬也,吾无道知君 。’故士自行不可不审也。”注:“襄庛,魏人也。” 毕沅校本即据《竹书纪年》为说,谓“襄庛即穣庛”, 是。《存真》作“穣疵”,据戴校本。《辑校》作“穣 苴”,误。

〔八四〕按《纪年》云:二十九年五月,齐田□伐我 东鄙;九月,秦卫鞅伐我西鄙;十月,邯郸伐我北鄙。 王攻卫鞅,我师败绩。《史记.魏世家 》索隐

《竹书纪年》曰:梁惠成王二十九年,齐田□及 宋人伐我东鄙,围平阳。《水经.泗水 注》

《纪年》曰:梁惠王二十九年,秦卫鞅伐梁西鄙 。《史记.商君列传》索隐

〔八五〕《竹书纪年》:梁惠成王三十年,城济阳。 《水经.济水注》

〔八六〕《竹书纪年》:梁惠成王三十年,秦封卫鞅 于邬,改名曰商。《水经.浊漳水注》

《竹书纪年》:卫鞅封于鄡。《 后汉书.光武纪》注

《纪年》云:秦封商鞅在惠文王三十年。《 史记.商君列传》索隐

案:《辑校》所引《路史.国名 纪》己,见本书附录。

陈逢衡《竹书纪年集证》卷四七 云:“《商君列传》谓:‘鞅既破魏,封之于商十五邑 。’‘于’读为乌,当即邬也。旧名止邬,今改曰商, 故谓之商于。”《存真》云:“《汉书.地理志》钜鹿 郡有鄡县,字亦作‘○’,音苦尧反,故城在保定府束 鹿县东,六国时为赵地,非鞅所得封也。祇以字形相乱 ,《水经注》、《后汉书》注于鄡县并引《竹书》,伪 《纪年》亦改作‘鄡’,谬矣。”

〔八七〕《竹书纪年》:梁惠成王三十一年三月,为 大沟于北郛,以行圃田之水。《水经. 渠水注》

《竹书纪年》云:惠王为大沟于北郛,以行圃田 之水。《舆地广记》卷五东京祥符县

〔八八〕《竹书纪年》:梁惠成王三十一年,邳迁于 薛,改名徐州。《水经.泗水注》

《纪年》云:梁惠王三十一年,下邳迁于薛,( 故)〔改〕名曰徐州。《史记.鲁世家 》索隐

《纪年》云:梁惠王三十〔一〕年,下邳迁于薛 ,改名徐州。《 史记.孟尝君列传》正义

案:《订补》云:“会注考证本 《史记》作‘□’。张文虎《札记》云:‘案据集解、 索隐,似即田常弑简公之□州。’”《孟尝君列传》正 义所引当夺“一”字。

〔八九〕《纪年》云:与魏战岸门。《 史记.秦本纪》索隐

案:陈逢衡《竹书纪年集证》卷 五0云:“《秦本纪》:‘孝公二十二年,封鞅为列侯 ,号商君。二十四年,与晋战雁门。’索隐曰:‘《纪 年》云:与魏战岸门。此云雁门,恐声误也。’”补为 “秦与魏战岸门”。洪颐烜《校正竹书纪年》卷下、郝 懿行《竹书纪年校正》卷一四、林春溥《竹书纪年补证 》卷四同。雷学淇《考订竹书纪年》卷六作“与秦战岸 门”,改“魏”为“秦”,《存真》、《辑校》同。《 史记.六国年表》秦孝公二十三年“与晋战岸门”,当 惠成王三十二年,《考订》、《存真》、《辑校》系年 据此。案应为惠成王三十一年。

〔九0〕《竹书纪年》曰:秦苏胡率师伐郑,韩襄败 秦苏胡于酸水。《水经.济水注》

案:《存真》列于惠成王三十二 年,云:“此未详何年事。”《 辑校》附于“无年世可系者”。现 姑从《存真》列此。

〔九一〕古书《纪年篇》,惠王三十六年改元,从一 年始,至十六年而称惠成王卒。《春秋 经传集解后序》

《汲冢竹书》:魏惠王亦有后元。《 史记.孝文本纪》索隐

今案《古文》:惠成王立三十六年,改元称一年 ,改元后十七年卒。《史记.魏世家》 集解

按《纪年》:惠成王三十六年,改元称一年,未 卒也。《史记.魏世家》索隐

《纪年》说:惠成王三十六年,又称后元一,十 七年卒。《史记.魏世家》索隐

案《纪年》:……此时梁惠王改元称一年,未卒 也。《史记.田敬仲完世家》索隐

《纪年》当梁惠王二十八年,至三十六年改为后 元也。《史记.孟尝君列传》索隐

《汲冢纪年》:魏惠成王三十六年,改元称一年 。《通鉴外纪》卷二

案:《史记.魏世家》集解、索 隐所引作“惠成王十七年卒”,杜预《春秋经传集解后 序》作“至十六年而称惠成王卒”。《魏世家》集解之 语,出自荀勖,为《纪年》整理考释之直接参与者,杜 预亦曾亲见竹书,二人之语当非臆说。司马光《资治通 鉴考异》卷一既引《春秋经传集解后序》,又引《魏世 家》集解,主杜预说。《存真》、《辑校》亦从杜说, 列惠成王一至三十六年,又列后元一至十六年,注亦仅 引《后序》。雷学淇《考订竹书纪年》卷六以惠成三十 六年当年改元称一年,其卒则在十七年,云:“案杜与 荀、和同时,得见《竹书》,不应言有同异,《后序》 ‘十六年’,‘六’字自是‘七’字之讹,乃钞录钤刻 者有误也。……今从和氏说校正。”雷氏改“ 六”为“七”以牵就集解引文,实 从荀勖之说。二说之歧异,一为三十六年之次年改元, 一为当年改元。案《魏世家》集解云:“荀勖曰:和峤 云:‘《纪年》起自黄帝,终于魏之今王;今王者,魏 惠成王子。’案《太史公书》惠成王但言惠王,惠王子 曰襄王,襄王子曰哀王。惠王三十六年卒,襄王立十六 年卒,并惠、襄为五十二年。今案《古文》,惠成王立 三十六年,改元称一年,改元后十七年卒,《太史公书 》为误分惠成之世,以为二王之年数也。《世本》惠王 生襄王,而无哀王,然则今王者魏襄王也。”此盖节录 荀勖《纪年叙录》之文。《春秋经传集解后序》云:“ 哀王于《史记》襄王之子,惠王之孙也。惠王立三十六 年卒而襄王立,立十六年卒而哀王立。古书《纪年篇》 :惠王三十六年改元,从一年始,至十六年而称惠成王 卒,即惠王也。疑《史记》误分惠成之世,以为后王年 也。”荀、杜皆用《 纪年》以校正《史记》,以《史记 》之惠王三十六年为前元,襄王之十六年实为惠王之后 元,并无歧异。所不同者,惟一作惠成十七年卒,一作 十六年卒而已。案惠成王三十六年采惠施之策,率诸侯 朝齐威王于徐州,互尊为王,即所谓“徐州相王”,见 《史记.六国年表》,惠王改元之故实萌于此。其时惯 例,如非特殊理由(即不承认前王,如夺位等事),皆 逾年改元,惠成王以徐州相王而改元,具有庆祝之意, 决无当年改元之理。此事可由秦惠文王之更元为证。《 史记.秦本纪》:“(秦惠文君)十三年四月戊午,秦 君为王,韩亦为王。(诗铭案:“秦”原作“魏”,据 《史记志疑》说改。)……十四年,更为元年。”秦惠 文王十三年称王,十四年更元。案《周本纪》曰:“( 显王)四十四年,秦惠王称王。”梁玉绳《史记志疑》 卷三云:“乃秦惠十三年也,秦惠在位二十七年,改十 四年为元年,岂非以称王之故欤。”荀、杜之异,疑因 计算方法不同所致,如从惠成王三十六年称王、决定改 元时起算,其卒应为此后之十七年。以荀勖语较含糊, 疑有讹舛,“改元后十七年卒”之“改元”二字,似涉 前“改元称一年”而衍,(索隐所引“惠成王三十六年 ,又称后元一,十七年卒”,即无“改元”二字。)所 谓“后十七年卒”,实自三十六年起计算,与《后序》 所录《纪年》原文十六年,惠成王卒,其间似无矛盾。

现从《春秋经传集解后序》。

〔九二〕按《纪年》:郑昭侯武薨,次威侯立。《 史记.韩世家》索隐

案:《存真》、《辑校》列于惠 成王后元二年。

〔九三〕王劭按《纪年》云:韩昭侯之世,兵寇屡交 ,……《史记.申不害列传》索隐

案:《订补》云:“按此乃王劭 据《纪年》为说之词,当非原文,因昭侯卒事,附于此 。”

〔九四〕薛瓒注《汉书》云……《汲冢古文》曰:齐 师伐赵东鄙,围中牟。《水经.渠水注 》

瓒曰:……《汲郡古文》曰:齐师伐赵东鄙,围 中牟。《史记.赵世家》集解

《汉书音义》云:臣瓒案……《汲郡古文》曰: 齐师伐赵东鄙,围中牟。《左传.定公 九年》正义

案:《存真》列于惠成王后元三 年,云:“诸书未引何年,洪氏补在显王三十一年(惠 王三十三年),陈氏云:‘当是赵肃侯十八年事’(惠 王后元三年),今从之。”洪氏指洪颐烜《校正竹书纪 年》(卷下),陈氏指陈逢衡《竹书纪年集证》(卷五 0)。《集证》云:“余考《田完世家》湣王元年至四 十年,并无伐赵之事,唯宣王十一年,与魏伐赵,赵决 河水灌齐。《赵世家》肃侯十八年亦云:‘齐、魏伐我 ,决河水灌之。’大约俱在显王末年。”是陈氏亦未确 指此役当在肃侯十八年。雷学淇《考订竹书纪年》卷六 系于惠成王后元四年,以推算不同,(《存真》以惠成 王三十六年之后一年方为后元元年,《考订》即以三十 六年为后元元年。)有一年之差。现姑从《存真》系此 。

〔九五〕(按《纪年》):威侯七年,与邯郸围襄陵 。五月,梁惠王会威侯于巫沙。十月,郑宣王朝梁。《 史记.韩世家》索隐

案:郑威侯即郑宣王,《纪年》 亦称为韩威王(见后)。《韩非子》《说林》、《外储 说右》、《难一》作韩宣王,《史记.韩世家》作宣惠 王。《史记.秦本纪》:“(秦惠文君)十三年四月戊 午,秦君为王,韩亦为王。”惠文君十三年当郑威侯八 年,此条十月已称郑宣王,自不得在七年。或谓“七年 ”不系月,而后有“五月”、“ 十月”等字,“五月”上当脱“八 年”二字,疑是。《存真》、《辑校》列于惠成王后元 九年。

〔九六〕乐资据《纪年》以嗣君即孝襄侯也。《 史记.卫世家》索隐

案:《存真》列于惠成王后元十 一年,云∶“洪氏据《卫世家》索隐补。”洪颐烜《校 正竹书纪年》卷下:“(周显王)四十四年,卫平侯卒 ,子孝襄侯立。”云:“此条本脱。《史记.卫世家》 :‘ 平侯八年,子嗣君立。’索隐云: ‘乐资据《纪年》以嗣君即孝襄侯’今据《年表》补。 ”《存真》本此,除加【】号并删“四十四年”外,文 与《校正》同。《辑校》作“卫孝襄侯”,附于“无年 世可系者”。《史记.六国年表》显王四十五年当“卫 嗣君元年”,其立当在四十四年,洪氏即据此补。显王 四十四年当惠成王后元九年,列此。

〔九七〕(《竹书纪年》):十年,齐田肸及邯郸、 韩举战于平邑,邯郸之师败逋,获韩举,取平邑、新城 。《水经.河水注》

《纪年》云:韩举,赵将。……又《纪年》云: 其败当韩威王八年。《史记.韩世家》 索隐

案:《水经注》此条所引《纪年 》凡三事,第一事冠以“晋烈公”,似此三事皆属烈公 ,误。永乐大典本、朱谋□本作“十年”,戴震校本改 作“九年”,云:“案近刻讹作十年。”《存真》云: “此事《水经注》引作晋烈公十年。索隐云:‘《纪年 》败韩举当韩威王八年’,计相去七十八岁,不应有两 田□,两韩举。考《赵世家》云:‘肃侯二十三年,韩 举与齐、魏战,死于桑丘。’肃侯元年当梁惠王二十二 年,下逮后元十年,为肃侯之二十五年。盖《赵世家》 误‘ 五’为‘三’,《水经注》误惠成 后元十年为晋烈公十年也。至《韩世家》以韩举为韩将 ,则更舛矣。”《存真》、《辑校》皆列入惠成王后元 十年,是。

《史记.韩世家》:“(宣惠王 )八年,魏败我将韩举。”索隐:“韩举则是韩将不疑 ,而《纪年》云:韩举,赵将。盖举先为赵将,后入韩 。又《纪年》云:其败当韩威王八年。是不同也。”《 六国年表》韩宣惠王八年亦书“魏败我韩举”。是韩举 明为韩将。司马贞所据《纪年》当即《水经注》所引, 以有“邯郸韩举”之文,因云“ 韩举赵将”。案《纪年》叙战役或 以师举,或以将举。陈梦家谓“邯郸韩举”,“邯郸” 即赵师,“韩举”即韩将韩举,不得解为“赵将韩举” 。《六国年表》本年于韩记“魏败我韩举”。于赵记“ 赵武灵王元年,魏败我赵护”。邯郸之师其将为赵护, 与韩举显为两人。( 《六国纪年表考证》,《燕京学报 》第三六期页一三七。)此役实为齐、魏联师攻赵,《 战国策.魏策二》:“犀首、田□欲得齐、魏之兵以伐 赵,梁君与田侯不欲。……兵未出境,梁君、田侯恐其 至而战败也,悉起兵从之,大败赵氏。”据《纪年》, 是役韩助赵,韩举见获。

〔九八〕《纪年》当惠王之后元十一年,作“平阿” 。《史记.孟尝君列传》索隐

案:《史记.孟尝君列传》:“ (齐)宣王七年,田婴使于韩、魏,韩、魏服于齐。婴 与韩昭侯、魏惠王会齐宣王东阿南,盟而去。”索隐: “《纪年》当惠王之后元十一年,作‘平阿’。”赵绍 祖《 竹书纪年校补》卷二云:“昭侯当 为威侯,宣王当为威王。”林春溥《竹书纪年补证》卷 四同。《存真》作“十一年,王会韩昭侯、齐宣王于平 阿。”《辑校》作:“十一年,【会韩威侯、齐威王于 】平阿。”

〔九九〕(《纪年》)又云:(梁惠王)后元十三年 ,会齐威王于鄄。《史记.孟尝君列传 》索隐

案:《史记》诸本或作“鄄”, 或作“甄”。《吕氏春秋.不屈》:“惠王布冠而拘于 鄄。”高注:“鄄,邑名也。自拘于鄄,将服于齐也。 ”即此事。甄、鄄通用,雷学淇《竹书纪年义证》卷三 九云:“甄,齐邑名,即《春秋》庄公十四年会于鄄者 。本为卫邑,赵成侯尝取之,此时属齐。字有涓坚真震 四声。”《存真》作“鄄”,《 辑校》作“甄”。

〔一00〕(《纪年》以为):梁惠王后元十三年四 月,齐威王封田婴于薛。十月,齐城薛。……婴初封彭 城。《史记.孟尝君列传》索隐

案:《辑校》列“婴初封彭城” 于惠成王后元十三年下,云:“ 此司马贞据《纪年》为说,非本文 。”《存真》系于十四年,雷学淇《考订竹书纪年》卷 六系于十五年。现从《辑校》。

〔一0一〕(《纪年》):(梁惠王后元)十四年, 薛子婴来朝。《 史记.孟尝君列传》索隐

〔一0二〕(《纪年》):(梁惠王后元)十五年, 齐威王薨。《史记.孟尝君列传》索隐

〔一0三〕《竹书纪年》曰:燕人伐赵,围浊鹿。赵 武灵王及代人救浊鹿,败燕师于勺梁。《 水经.滱水注》

案:《存真》列于惠成王后元十 五年,云:“元文不引何年,今姑附此。”《辑校》附 于“无年世可系者”。《订补》云:“今本《 纪年》此事在周显王十七年,当梁 惠王十九年。按赵武灵王即位在梁惠王后十一年,此时 为赵成侯二十三年,何得云‘武灵王’?其误灼然。雷 学淇《义证》四十据《赵世家》‘武灵王二十六年,攘 地北至燕、代’语,系于今王十九年,亦乏明证,疑难 强定。”现姑从《存真》列此 。

〔一0四〕古书《纪年》篇,……至十六年而称惠成 王卒。《春秋经传集解后序》

案:《史记·魏世家》集解等所 引《纪年》,已见前,此不具引。

〔一0五〕《汲郡竹书纪年》曰:郑侯使韩辰归晋阳 及向。二月,城阳、向,更名阳为河雍,向为高平。《 水经.济水注》

徐广曰:《汲冢纪年》云:魏哀王四年,改宜〔 晋〕阳曰河雍,改向曰高平。《史记. 秦本纪》集解

徐广曰:《纪年》云:魏哀王四年,改阳曰河雍 ,向曰高平。《 史记.赵世家》集解

《括地志》云:……《纪年》云:郑侯使辰归晋 阳、向,更名高平。《史记.范睢列传 》正义

案:《史记.秦本纪》集解引作 “魏哀王二十四年”,《辑校》云:“案《纪年》终于 今王二十年,不得有二十四年,‘二十’字衍。”日本 高山寺旧藏天养钞本《秦本纪》正作“四年”(见水泽 利忠《史记会注考证校补》卷五页五一),据删。《史 记.赵世家》集解所引,宋景佑本、蜀大字集解本、绍 兴本、耿秉本、明游明本、清殿本皆作“魏襄王”(见 《史记会注考证校补》卷四三页四0),宋黄善夫本、 晚清金陵书局本皆作“魏哀王”。《辑校》作“魏襄王 ”,盖据殿本。案徐广以今王为哀王,作“魏哀王”者 是。《订补》所引《路史.国名纪》甲,见本书附录。

〔一0六〕《纪年》曰:今王四年,碧阳君之诸御产 二龙。《开元占经》卷一一三

案:干宝:《搜神记》卷六:“ 周烈王六年,林碧阳君之御人产二龙。”当本《纪年》 。陈逢衡《竹书纪年集证》卷五0云:“‘碧阳’二字 费解,《山海经.东山经》云:‘孟子之山,其上有水 出焉,名曰碧阳。’郝懿行疑碧阳君即斯水之神。”雷 学淇《竹书纪年义证》卷四0云:“碧阳,地名;君, 僭号也。是时诸国封其臣皆称君,此碧阳君不知是魏臣 否?《山海经》有碧阳山,荒远,疑非是。”

〔一0七〕《纪年》又云:子之杀公子平。《 史记.燕世家》索隐

案:《存真》、《辑校》列于今 王五年。《存真》云:“《燕策》:‘燕王哙既立三年 ,举国属子之。子之三年,燕国大乱,将军市被、太子 平谋攻子之。储子谓齐宣王曰:因而仆之,破燕必矣。 王因令章子将五都之兵,因北地之众,以伐燕。燕王哙 死,子之亡。二年,而燕人立太子平,是为昭王。’《 齐策》:‘韩、齐为与国,张仪以秦、魏伐韩,齐将救 之。田臣思曰:不如听之。子哙与子之国,百姓弗戴, 诸侯不与,秦伐韩,楚、赵必救之,是天以燕赐我也。 王曰:善。因起兵攻燕,三十日而举燕国(“三”当作 “五”)。’则伐燕之为齐宣,本自明白。自太史公作 《史记》,于齐之世系夺去两代,遂使齐宣不与燕哙相 当,自不得不以伐燕属之齐湣。生史迁后者,唯迁是从 ,于是《荀子》之文可以改,(《王霸篇》齐湣败燕, 盖刘向所改。)《孟子》之书不可读。自宋以来,纷如 聚讼,若《黄氏日钞》、(以《梁惠王篇》伐燕,为易 王初立齐取十城;《公孙丑篇》伐燕,为湣王乘子之之 乱。不知燕文公卒于梁惠王后二年,乃齐威王之二十五 年,则取燕十城者,是威王非宣王也。)《资治通鉴》 (移宣王之年以就《孟子》),或节外生枝,或断鹤续 凫,岂知真古文《 纪年》确乎伐燕者,是宣非湣也。 此《纪年存真》之所以不可不辑也。请为读《孟子》者 正告曰:伐燕之役在周赧王元年,燕王哙七年,齐宣王 六年。”

〔一0八〕《汲冢纪年》曰:齐人禽子之而醢其身也 。《史记.燕世家》集解

案:《存真》、《辑校》列于今 王五年。

《史记.燕世家》:“王因令章 子将五都之兵,以因北地之众,以伐燕。士卒不战,城 门不闭,燕君哙死,齐大胜,燕子之亡。”集解:“徐 广曰:‘《年表》云:君哙及太子、相子之皆死。’骃 案:《汲冢纪年》曰:‘齐人禽子之而醢其身也。’” 《史记》所据者为《国策.燕策》,误改“宣王”为“ 湣王”。《国策.齐策》亦记是役,见前条。《史记. 田敬仲完世家》据策文,又改“齐王”为“桓公”,以 为“桓公五年”事。或谓“桓”、“宣”字相近,司马 迁既以伐燕之役为湣王事,乃以意移于桓公,当时所据 本或有宣王五年之说,又移以为桓公之五年,疑是。

金文有《陈璋壶》,铭为:“隹 主五年,奠□陈○再立事岁,孟冬戊辰,大臧□孔陈璋 内(入)伐匽(燕)亳邦之只(获)。”(见陈梦家《 美帝国主义劫掠的我国殷周铜器集录》A746)所记 为齐伐燕之役,陈璋入燕都,获此战利品。器为燕物, 刻□乃齐人所加。陈梦家以“隹主五年”为宣王之五年 ,所记即是役(同上书)。唐兰先生则以为齐湣王五年 事(见《战国纵横家书》页一四一)。疑莫能定。近河 北平山发现中山国大墓,所出铜器,铭文亦记是役,如 方壶铭中有“郾(燕)故君子徻(哙),新君子之,不 用礼义,不顾逆顺,故邦亡身死”之语,盖中山预于是 役,“择郾吉金,铸为彝壶”,盖以俘获之物改铸为器 者。

〔一0九〕徐广曰:《纪年》云:立燕公子职。《 史记.六国年表》集解

徐广曰:《纪年》亦云尔。《史 记.赵世家》集解

且《纪年》之书,其说又同。《 史记.赵世家》索隐

案:《史记.赵世家》:“(赵 武灵王)十年,……齐破燕,燕相子之为君,君反为臣 。十一年,王召公子职于韩,立以为燕王,使乐池送之 。”集解:“徐广曰:‘《纪年》亦云尔。’”索隐: “《 燕系家》无其事,盖是疏也。今此 云‘使乐池送之’,必是凭旧史为说,且《纪年》之书 ,其说又同。”《存真》据此作“【赵召燕公子职于韩 ,立以为燕王,使乐池送之】”;《辑校》作“赵立燕 公子职”。皆列于今王五年。

《国策.燕策一》:“子之三年 ,燕国大乱,百姓恫怨。将军市被、太子平谋,将攻子 之。……太子因数党聚众,将军市被围公宫,攻子之, 不克。(将军市被及)百姓乃反攻,太子平、将军市被 死已殉国。……二年,燕人立公子平,是为燕昭王。” 杨宽先生以“将军市被及”五字为衍文(《战国史》页 一0三),是《史记.燕世家》集解、索隐引《六国年 表》云:“君哙及太子、相子之皆死。”(诗铭案:今 本刊去“太子”二字,误。)是《纪年》、《国策》、 《六国年表》皆称太子平已死,其后被立为昭王之公子 平,自不得为太子平。《国策》简札讹舛,《史记.燕 世家》照录策文,又有窜改,以致聚讼纷纭,莫衷一是 。实则市被本太子平之党,攻子之不克,百姓乃反攻太 子平及将军市被,二人皆“死已(以)殉国”。《燕策 》称所立者为“公子平”,称“公子”而不称“太子” ,其误当在“平”字,《燕世家》则改“公子”为“太 子”,益滋混乱。(《战国策》鲍彪、吴师道校注本更 据《燕世家》之文改“公子”为“太子”,误。)雷学 淇《竹书纪年义证》卷四0云:“《燕策》立太子平句 ,本是立公子职之误,《燕世家》又承其讹也。”是。

近世出土燕国兵器,有“郾(燕 )王职”□,器多出燕下都,亦曾出于山东之益都、临 朐,此“郾王职”即公子职,亦即燕昭王,兵器之出于 山东,当为伐齐时所遗留。

〔一一0〕《纪年》曰:……周隐王二年,齐地暴长 ,长丈余,高一尺。《太平御览》卷八 八0咎征部

案:干宝《搜神记》卷六:“周 隐王二年四月,齐地暴长,长丈余,高一尺五寸。”当 本《纪年》。今本《纪年》以隐王为赧王,注云:“《 史记》作赧王,名延,盖赧、隐声相近。”《搜神记》 卷六所记,多录自他书,按时间先后为次,见于《纪年 》者凡五条,属宣王、惠王、隐王、哀王、烈王。隐王 次于惠王之后,哀王之前,当非赧王。东周诸王多异称 ,《世本》、《史记》、《汉书.古今人表》、《帝王 世纪》所记往往不同,此隐王当为惠、哀之间某王之异 称,今已不详。以隐王为赧王,盖始于今本《纪年》, 所据当亦为《御览》。《御览》此条所引凡二事,第一 事为“梁惠成王七年,地忽长十丈有余,高尺半”,第 二事即此。辑今本《纪年》者系第一事于周显王五年, 《史记.六国年表》魏惠成王七年当周显王五年,为辑 者所据。至第二事,辑者之意以为《御览》既列于惠成 王七年之后,则隐王自当为显王以次之周王。显王之次 为慎靓王,与隐王不似;慎靓王之次为赧王,赧、隐声 近,遂以隐王为赧王。辑者亦非有意作伪,观注自明。 案《御览》引《纪年》一条两事者,非有先后之别,如 卷九六八所引两事,第一事在晋昭公六年,第二事在周 幽王十年,与此条同。昔之治《纪年》者习于今本之说 ,皆以隐王即赧王,疑非。《存真》、《辑校》列于今 王六年。盖据今本《纪年》以隐王即赧王,现从旧说, 姑系于此。

〔一一一〕徐广曰:……《纪年》于此亦说楚景翠围 雍氏。韩宣王卒。秦助韩共败楚屈丐。又云:齐、宋围 □枣。《史记.韩世家》集解

案:《存真》、《辑校》列于今 王七年。韩宣王二十一年卒,当魏襄王六年,应系于此 。雷学淇《竹书纪年义证》卷四0云:“《战国策.楚 策》曰:‘齐、秦约攻楚,楚令景翠以八城赂齐。’《 秦策》:‘周君谓景翠曰:公爵为执圭,官为柱国。’ 盖翠亦楚之显者也。”《存真》云:“《六国表》:‘ 韩宣惠王二十一年,秦助我攻楚,围景痤。’痤,即翠 也。”《史记.越世家》作景翠。《存真》又云:“案 《楚世家》:‘张仪诳楚,楚攻秦,与秦战丹阳。秦大 败我军,斩甲士八万,虏我大将军屈□(楚怀王十七年 )。’《韩世家》:‘与秦共攻楚,败楚将屈□,斩首 八万于丹阳(宣惠王廿一年)。’然则《纪年》当云韩 助秦,今云秦助韩,传钞讹也。”屈□即屈丐。据《秦 本记》,是役以秦为主,不记韩事,《存真》说是。

一九七三年,湖南长沙所出帛书 《战国纵横家书.苏秦谓陈轸章》:“齐、宋攻魏,楚 回(围)翁(雍)是(氏),秦败屈□,胃( 谓)陈轸曰:……今者秦立于门, 客有言曰:魏王胃(谓)韩倗、张义(仪):煮枣将榆 (渝),齐兵有(又)进,子来救〔寡〕人可也,不救 寡人,寡人弗能枝(支)也。……”此章亦见《史记. 田敬仲完世家》。“齐宋攻魏”,《世家》无“齐宋” 二字,“煮枣将榆”作“煮枣将拔”,说陈轸者为苏代 而非苏秦。所记是役与《纪年》合。

〔一一二〕王劭案:《纪年》云:……(齐)宣王八 年,杀王后。《 史记.田敬仲完世家》索隐

案:《存真》、《辑校》列于今 王七年。《史记.田敬仲完世家》:“(威王)三十三 年,杀其大夫牟辛。”索隐:“徐广曰:‘一作夫人。 ’案《年表》亦作夫人。王劭案:《纪年》云:‘齐桓 公十一年,杀其君母;宣王八年,杀王后。’然则‘夫 人’之字,或如《 纪年》之说。”今本《六国年表》 作“大夫”,已为后人所改。陈逢衡《竹书纪年集证》 卷五0云:“据《世家》,桓公称公,威王称王,则王 后似谓宣王之母、威王之妃矣。”

〔一一三〕《竹书纪年》曰:襄王七年,韩明率师伐 襄丘。《水经.济水注》

〔一一四〕《竹书纪年》:魏襄王七年,秦王来见于 蒲□关。四月,越王使公师隅来献乘舟,始罔及舟三百 ,箭五百万,犀角象齿焉。《 水经.河水注》

案:雷学淇《竹书纪年义证》卷 四0云:“秦王即秦惠文王也。蒲版,舜旧都,其北有 长版,为邑之险要,故曰蒲版。魏既献河西之地于秦, 因险设关以备秦寇,故曰蒲版关,此魏之界上关也。后 其地入秦,改曰临晋关。……《秦本纪》曰:‘惠王后 元十二年,王与梁王会临晋。’《魏世家》亦云:‘六 年,与秦会临晋。’盖会在此年孟春,《史记》误以为 前年。”

〔一一五〕《纪年》云:褚里疾围蒲,不克,而秦惠 王薨。《史记.樗里子列传》索隐

又按《纪年》,则谓之褚里疾也。《 史记.樗里子列传》索隐

案:《存真》、《辑校》列于今 王八年。

《史记.樗里子列传》:“昭王 元年,樗里子将伐蒲。”索隐:“按《纪年》云:褚里 疾围蒲,不克,而秦惠王薨,事与此合。”梁玉绳《史 记志疑》卷二九云:“或谓惠王是武王之误,则事又在 武四年,非昭元年矣。”《订补》云:“考秦惠王后为 武王,武王后为昭王。若此信是惠王,则与《史记》不 同,索隐不当云:‘事与此合。’故此‘惠王’疑是‘ 武王’之误。如此,据《六国表》纪年推算,事当系在 今王十二年,与秦围皮氏役亦相合。”蒲为卫邑,《史 记.六国年表》周赧王四年所记有魏“围卫”,又秦惠 王死,是此年秦、魏均围攻卫国。《战国策.卫策》: “秦攻卫之蒲,胡衍谓樗里疾曰:‘公之伐蒲,以为秦 乎?以为魏乎?为魏则善,为秦则不赖矣。卫所以为卫 者,以有蒲也。今蒲入于秦,(诗铭案:原作“魏”, 据《 史记.樗里子列传》索隐改。)卫 必折而入于魏(又案:“而入”据索隐引补)……。’ ”策文所记正谓卫处于秦、魏围攻之下,秦围攻蒲急, 卫必降魏。魏得卫则强,即所谓“为魏则善,为秦则不 赖”,樗里疾因解蒲围去。据《纪年》、《国策》、《 六国年表》,秦、魏围卫,秦解蒲围,以及秦惠王死, 均在同年,是《纪年》之文不误,而误在“事与此合” 之“合”字,疑“合”为“异”字之误。胡衍之说樗里 疾,《樗里子传》亦系于秦昭王元年,盖误围蒲与围皮 氏在同一年。秦围皮氏,《纪年》在秦昭王元年,与《 史记》合,详后。

雷学淇《竹书纪年义证》卷四0 云:“褚里疾,秦孝公子,惠公弟。褚里地名,疾名也 。《史记》作‘樗里’、‘□里’。疾居褚里,故曰‘ 褚里疾’。后为庶长,曰‘庶长疾’;受封于严,曰‘ 严君疾’。”

〔一一六〕《纪年》云:八年,翟章伐卫。《 史记.魏世家》索隐

案:《战国策.赵策四》:“翟 章从梁来,甚善赵王。赵王三延之以相,翟章辞不受。 ”是翟章本魏将,后入赵。

〔一一七〕《竹书纪年》:魏襄王九年,洛入成周, 山水大出。《水经.洛水注》

〔一一八〕《纪年》云:(张仪)梁安僖王九年五月 卒。《史记.张仪列传》索隐

案:汲古阁单索隐本作“安僖王 ”,宋黄善夫本、清殿本作“哀王”,宋耿秉本、明游 明本作“令王”。索隐引《纪年》当作“安僖王”,所 据为束皙本。后人以束皙所云《纪年》终于魏安僖王之 说不可信从,因改为“哀王”或“今王”。“令王”为 “今王”之讹,今本《穆天子传》荀勖序录亦误“今王 ”为“令王”,“今”之为“令”形近而误。现从《存 真》、《辑校》列于今王九年。

《存真》、《辑校》皆引《史记 .韩世家》索隐,为“集解”之误。集解引徐广曰:“ 《周本纪》赧王八年之后云:楚围雍氏。此当韩襄王十 二年、魏哀王十九年,《纪年》于此亦说楚入雍氏,楚 人败,然尔时张仪已死十年矣。”郝懿行《竹书纪年校 正》卷一四以“张仪已死十年”为《纪年》文,《存真 》、《辑校》同。然细绎集解所引,《纪年》文当止于 “楚人败”,此后为徐广之语。《史记.六国年表》: 魏哀王十年,张仪死,《秦本纪》及本传同。魏哀王十 年迄十九年,正当十年,徐广所据当为《史记》。古人 记年,非如今人之实算,如据《纪年》则当为十一年。 《校正》、《存真》、《辑校》疑误。

〔一一九〕《竹书纪年》:(襄王)十年,楚庶章率 师来会我,次于襄丘。《水经.济水注 》

案:永乐大典本、朱谋□本作“ 十年”,赵一清、戴震校本改为“九年”。戴校云:“ 案近刻讹作十年。”《存真》、《辑校》列于九年,所 据为戴校本。

〔一二0〕《竹书纪年》曰:魏襄王十年十月,大霖 雨,疾风,河水溢酸枣郛。《水经.济 水注》

〔一二一〕《竹书纪年》:魏襄王十二年,秦公孙爰 率师伐我,围皮氏,翟章率师救皮氏围。疾西风。《 水经.汾水注》

案:《存真》云:“疾盖人名, 西风地名。(《魏策》:秦、楚攻围皮氏,楚背秦而与 魏,樗里疾怒,欲与魏攻楚。)”其意盖以“ 疾”即樗里疾。陈逢衡《竹书纪年 集证》卷五0以“公孙爰”为樗里疾。陈梦家《六国纪 年表考证》亦云:“《纪年》或称之褚里疾,或称之为 公孙爰,爰假作缓疾之缓,与疾名字相应。”(《燕京 学报》第三七期页一九四)果如此说,则本条“救皮氏 围”之“围”字当属下读,作“围疾西风”。《订补》 云:“按此文‘公孙爰帅师’,明非樗里疾为将,则‘ 疾’不当指樗里子也。且上文无褚里疾名,此言疾,于 文例亦不合。西风地名,亦未见他证。疑此文当读‘翟 章救皮氏围。句。疾西风。句。’疾西风是记天异,与 上‘大霖雨,疾风’文相类,可证。本与救皮氏事不相 涉,魏史记异在同年遂并书于下,《水经注》引或误及 之。”《订补》之说较长,从其标点。

魏襄王十二年当秦昭王元年。一 九七五年,湖北云梦睡虎地十一号秦墓所出秦简《大事 记》系“攻皮氏”于昭王二年。意此役或延续二年,次 年魏“城皮氏”(见后),即此,非如《史记.六国年 表》魏哀王十三年(表当秦昭王元年)所记“秦击皮氏 ,未拔而解”,仅在一年之内。

〔一二二〕(《竹书纪年》):(魏襄王)十三年, 城皮氏。《水经.汾水注》

〔一二三〕《纪年》云:秦内乱,杀其太后及公子雍 、公子壮。《史记.穣侯列传》索隐

案:《史记.秦本纪》:“(昭 王二年)庶长壮与大臣诸公子为逆,皆诛,及惠文后皆 不得良死。”(诗铭案:“诸”下原有“侯”字,据日 本藏古钞本删。)《存真》、《辑校》据此列于今王十 四年,应为十三年。

〔一二四〕《竹书纪年》曰:楚吾得帅师及秦伐郑, 围纶氏。《水经.伊水注》

《竹书纪年》云:楚及秦伐郑纶氏。《 后汉书.黄琼传》注

《竹书纪年》云:楚及秦伐郑,围纶氏。《 太平寰宇记》卷四西京颍阳县

案:《存真》、《辑校》、《订 补》所引《路史.后纪》卷一三注及《国名纪》丁注, 见本书附录。《存真》列于今王十五年,云:“元文未 引何年,雷氏本移此。”雷氏本指雷学淇《考订竹书纪 年》。《辑校》附于“无年世可系者”。今姑从《存真 》系此。《订补》云:“《黄琼传》作‘楚及秦伐郑’ 。”案《黄琼传》:“琼至纶氏,称疾不进。”李贤注 因引《竹书纪年》“楚及秦伐郑纶氏”以释“ 纶氏”二字。如以此属下读为“纶 氏今洛州故嵩阳县城也”,则注引《纪年》失指,亦与 他书所引《纪年》不合,疑笔误。《伊水注》,《订补 》误为《颍水注》,《存真》、《辑校》不误。

雷学淇《竹书纪年义证》卷四0 亦列于今王十五年,与“翟章救郑”(见下条)合为一 条,云:“《战国策.周策》曰:‘楚师在山南,吾得 将为楚王属怨于周。’《赵策》曰:‘秦有楚而伐韩, 有韩而伐楚,此天下之所明见也。’又曰:‘秦攻楚, 休而复之,已五年矣,攘地千里,今谓楚王苟来,举玉 趾而见寡人,必与楚为兄弟之国,必为楚攻韩、梁,反 楚故地。’又曰:‘秦、楚为一,东面而攻韩。’《楚 世家》曰:‘怀王二十年,合齐而善韩。二十四年,倍 齐而合秦。秦昭王初立,乃厚赂于楚,楚往迎妇。二十 五年,怀王入与秦昭王盟约于黄棘,秦复与楚上庸。’ 据策记诸说与《纪年》皆符,盖此时秦楚复合,故同往 伐韩也。”吾得楚将,《存真》云:“案《渚宫旧事》 :‘张何谓吾得曰:何能令公贵于三柱国,请为公说王 曰:吾得出于晋国,好廉而善剑,不如使其掌客。遂言 于怀王,王从之。’是吾得为怀王时人也。”

〔一二五〕《汲郡古文》曰:翟章救郑,次于南屈。 《水经.河水注》

臣瓒曰:《汲郡古文》:翟章救郑,次于南屈。 《汉书.地理志》注

《汲冢古文》:翟章救郑,次于南屈。《 太平寰宇记》卷四八慈州

案:《订补》所引《路史.国名 纪》戊,见本书附录。《存真》列于今王十五年,云: “元文未引何年,今从雷氏本。”指雷学淇《 考定竹书纪年》。《辑校》附于“ 无年世可系者”。今姑从《存真》系此。

〔一二六〕《纪年》作晋阳、封谷。《 史记.魏世家》索隐

案:《史记.魏世家》:“(哀 王)十六年,秦拔我蒲阪、阳晋、封陵。”索隐:“《 纪年》作晋阳、封谷。”《存真》作:“十六年,秦拔 我蒲阪、晋阳、封谷。”《辑校》同,唯于“晋阳”前 所录《魏世家》文加〔〕号。

〔一二七〕《竹书纪年》云:魏襄王十七年,邯郸命 吏大夫奴迁于九原,又命将军、大夫、适子、戍吏皆貉 服。《水经.河水注》

〔一二八〕徐广曰:《纪年》云:魏救山,塞集胥口 。《史记.苏秦列传》集解

按《纪年》作胥。《史记.苏秦 列传》索隐

案:《史记.苏秦列传》:“决 宿胥之口。”集解:“徐广曰:《纪年》云:‘魏救山 ,塞集胥口。’”索隐:“按《纪年》作‘胥’。”《 史记》作“宿胥”,《纪年》作“集胥”,其异不在“ 胥”字。疑索隐所引“胥”,本作“集胥”。《存真》 列于今王十七年,云:“未详何年事。”《辑校》附于 “无年世可系者”。赵绍祖《校补竹书纪年》卷二隐王 元年“燕子之杀公子平”条云:“按《战国策.燕策》 苏代说燕王决宿胥之口下,鲍彪引徐广注曰:‘《纪年 》魏救中山,塞集胥口。’不知何年,附识于此。”洪 颐烜《校正竹书纪年》卷下亦据鲍彪所引,附于周显王 三十一年下。雷学淇《考订竹书纪年》卷六则系于梁惠 成王十二年。众说纷纭,莫衷一是。现姑从《 存真》列此。

《史记》诸本皆作“魏救山”, 无作“中山”者,且中山在河北,而宿胥在河南,相去 辽远,无由塞集胥之口以救中山。鲍彪所据亦为徐广注 ,非有他本,“中”字当系臆补。吴师道知此非是,其 引徐广注又改“救”为“敖”,删“魏”字,作“敖山 塞集胥口”,亦不词。陈逢衡《竹书纪年集证》卷五0 云:“今当从作敖山为是,第上文必有一二阙字,今不 可考。”亦非是。此条当有讹脱。

〔一二九〕《竹书纪年》:魏襄王十九年,薛侯来, 会王于釜丘。《 水经.济水注》

〔一三0〕徐广曰:……《纪年》于此亦说楚入雍氏 ,楚人败。《史记.韩世家》集解

案:《史记.韩世家》:“于是 楚解雍氏围。”集解:“徐广曰:……《周本纪》赧王 八年之后云:楚围雍氏。此当在韩襄王十二年、魏哀王 十九年。《纪年》于此亦说楚入雍氏,楚人败。”又《 甘茂列传》:“楚怀王怨前秦败楚于丹阳,而韩不救, 乃以兵围韩雍氏。韩使公仲侈告急于秦,秦昭王新立, 太后楚人,不肯救。”索隐:“ 按秦惠王二十六年,楚围雍氏,至 昭王七年,又围雍氏,韩求救于秦,是再围也。刘氏云 :此是前围雍氏,当赧王之三年。《战国策》及《纪年 》与此并不同。”索隐引《战国策》、《纪年》及本传 以证刘伯庄《史记音义》之非。所称《纪年》当即集解 引文,事在魏襄王十九年,即所谓“又围雍氏”。《甘 茂列传》:“(秦)乃下师于殽,以救韩,楚兵去。” 与《纪年》合。《存真》、《辑校》皆列于今王十九年 。

〔一三一〕其《纪年篇》……下至魏哀王之二十年。 ……哀王二十三年乃卒,故特不称谥,谓之今王。《 春秋经传集解后序》

按《汲冢纪年》终于哀王二十年。《 史记.魏世家》索隐

LEAVE A REPLY

Please enter your comment!
Please enter your name here